Вирок № 26336301, 08.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.10.2012

Справа № 1/1416/555/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурора -Сугак Л.Є.

адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше засудженого 24.01.2011р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, має неповнолітнього сина, 2004 р.н., не працюючого, раніше не засудженого, в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012р. в обідній час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_3, знаходячись в барі «Побужье», який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, в стані алкогольного сп'яніння, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та домовився з останнім про скоєння крадіжки зі складу ПП «ОСОБА_11», який розташований за адресою: АДРЕСА_4, де раніше останні працювали вантажниками.

12.03.2012р., приблизно о 22:00год., ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки зі складу ПП «ОСОБА_11», діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, прибули на АДРЕСА_4, де розташований вказаний склад. Після чого ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 знаходитися біля воріт підприємства з метою оповіщення його в разі появи охорони та собак, які знаходились на території. В свою чергу ОСОБА_3 по розташованим біля складського приміщення сходам, піднявся на дах складу, та шляхом пошкодження даху, проник в складське приміщення ПП «ОСОБА_11», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 36443 грн., які належать ОСОБА_5, чим завдали останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, розпорядившись викладеним за своїм розсудом.

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 12.03.2012р. біля бару «Побужье»він зустрівся з ОСОБА_4, з яким став розпивати спиртні напої. В ході розмови він запропонував ОСОБА_4 вкрасти гроші зі складу ПП «ОСОБА_11», який розташований по АДРЕСА_4 де раніше вони працювали вантажниками, на що останній дав згоду. Коли прийшли на склад, він переліз через паркан на дах та проник в склад. Знаходячись в приміщенні складу, він взяв у столі гроші, після чого знову пішли розпивати спиртні напої. 500грн. він віддав ОСОБА_4, частину грошей витратили на спиртне, частину він віддав дружині, де поділась остання частина грошей він не пам'ятає. Крім цього, 10 000грн. було повернуто потерпілому ОСОБА_5. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 12.03.2012р. біля бару «Побужье»він зустрівся з ОСОБА_3, з яким став розпивати спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував йому вкрасти гроші зі складу ПП «ОСОБА_11», який розташований по АДРЕСА_4 де раніше вони працювали вантажниками, на що він дав згоду. Коли прийшли на склад, ОСОБА_3 переліз через паркан на дах та проник в склад. Він залишився чекати ОСОБА_3 біля заправки. Коли останній вийшов зі складу, вони знову направилися розпивати спиртні напої. З викрадених грошей ОСОБА_3 дав йому 500 грн. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина в інкримінованому їм діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що він є власником ПП «ОСОБА_11», яке займається реалізацією кондитерських виробів. 13.03.2012р., близько 0 08:30год. йому подзвонила оператор та повідомила, що зі складу викрадені кошти, які знаходилися в касі. Коли він прибув на склад, побачив, що пошкоджений дах приміщення. Цими злочинними діями, йому спричинена шкода в сумі 36443грн.. Матеріальна шкода йому відшкодована частково в сумі 10080грн., крім цього ОСОБА_4, в рахунок відшкодування збитків, працював 5 днів у нього на підприємстві та відпрацював на 400грн.

- протоколом огляду місця події від 13.03.2012р., в ході якого були вилучені: один слід взуття на частині пінопласту, совкова лопата без рукоятки, слід пальців рук, навісний замок з металевою скобою, сліди тканини. /а.с. 4-12/;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2012р., згідно якого проведений огляд даху складського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.13-15/;

- позовною заявою ОСОБА_5 про завдання йому матеріальної шкоди в сумі 36443грн. /а.с.20/;

- заявою ОСОБА_4 від 16.03.2012р. про скоєння ним та ОСОБА_3 крадіжки зі складу ПП «ОСОБА_11»/а.с.30/;

- заявою ОСОБА_3 від 16.03.2012р. про скоєння ним та ОСОБА_4 крадіжки зі складу ПП «ОСОБА_11»/а.с.33/;

- протоколом виїмки від 16.03.2012р., в ході якої у гр.ОСОБА_3 були вилучені: кросівки марки «Рібок» та дублянка. /а.с.41/;

- протоколом виїмки від 16.03.2012р., в ході якої були вилучені грошові кошти в сумі 1000грн. у гр.ОСОБА_6 /а.с.63/;

- протоколом виїмки від 17.03.2012р., в ході якої був вилучений мобільний телефон марки «Нокіа Х-2»у гр. ОСОБА_5, який був в залозі в ломбарді «Честній ломбард»гр.ОСОБА_7, який був придбаний на викрадені кошти зі складу по АДРЕСА_4 /а.с.69/;

- протоколом огляду предмета від 17.03.2012р., згідно якого був проведений огляд мобільного телефону «Нокіа Х-2»/а.с.70/;

- висновком експерта №137 від 19.05.2012р., згідно якого на поверхні дверної накладки, до якої прикріплено навісний контрольний замок, що були вилучені 12.03.2012р. у гр.ОСОБА_5. зі складського приміщення ПП «ОСОБА_11», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, наявні механічні пошкодження непридатні для ідентифікації слідоутворюючого предмету. /а.с.149-153/;

- висновком експерта №143 від 10.05.2012р., згідно якого слід низу взуття на поверхні фрагмента пінопласту, вилучений 12.03.2012р. зі складського приміщення ПП «ОСОБА_11», за адресою: АДРЕСА_4, залишений кросівком на праву ногу, який має такий самий малюнок та розмір рельєфних елементів, як і кросівок на праву ногу, вилучений у гр.ОСОБА_3 /а.с.163-165/;

- висновком експерта №139 від 11.05.2012р., згідно якого слід папілярного узору пальця руки, розміром 19х30мм, на одному відрізку клейкої стрічки, розміром 60х24, вилучений 13.03.2012р. по АДРЕСА_4, залишений не гр.ОСОБА_5, не гр.ОСОБА_9, не гр.ОСОБА_10, не гр.ОСОБА_3, а іншою особою. /а.с.169-173/;

- речовими доказами по справі: мобільним телефоном «Нокіа Х2», дублянкою, совковою лопатою без рукоятки, навісним замком з двома ключами, навісним замком з металевою скобою та 5 ключів, частиною пінопласту зі слідом взуття, слідом тканини, слідом з поверхні підставки під монітор, кросівками «Рібок»/а.с. 71,97,205/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у житло.

Також органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, характеризується негативно, психічно та фізично здоровий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він не засуджувався, в силу ст.89 КК України, не працює, характеризується посередньо, фізично здоровий, має на утриманні неповнолітнього сина. Згідно довідки МОПЛ від 19.03.12р. ОСОБА_4 обстежений двічі в 1997р. та йому поставлений діагноз: емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, стан компенсації. Перебуває на обліку в ОНД з 04.01.2007р. з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного -скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття в скоєному, часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, що обтяжують відповідальність, -скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного -скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття в скоєному, часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди, наявність на утриманні неповнолітнього сина, а також, що обтяжують відповідальність, -скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також суд вважає необхідним повністю задовольнити позов ОСОБА_5 про відшкодування йому матеріальних збитків в сумі 25963грн., з врахуванням відшкодованого- 10080 грн. та відпрацьованих ОСОБА_4 на підприємстві 400грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.01.2011р. та остаточно призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Обчислювати строк покарання з 16.03.2012р.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім -тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на два роки.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази:

-дублянку та кросівки «Рібок», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_3.;

-совкову лопатою без рукоятки, навісний замок з двома ключами, навісний замок з металевою скобою та 5 ключів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5;

-частину пінопласту зі слідом взуття, слід тканини, слід з поверхні підставки під монітор, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25963 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. на користь ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку витрати на проведення експертиз: № 137 від 19.05.2012 року в сумі 558 грн., №138 від 11.05.2012р. в сумі 352,80грн., №143 від 10.05.2012р. в сумі 470,40грн., №139 від 11.05.2012р. в сумі 411,60грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Беспрозванний