Ухвала суду № 26335864, 03.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3724/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дана»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2012 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Дана»про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дана»(01001, м.Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 25289131) суму податкового боргу в розмірі 133 040 (сто тридцять три тисячі сорок) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету на р/р 34129999700008 одержувач УДК у Подільському районі м.Києва, банк одержувача ГУД КУ у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана»(далі-Відповідач) зареєстроване Жовтневою районною державною адміністрацією, свідоцтво №06787. У зв'язку зі зміною місцезнаходження підприємство зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією за №10711070010005265.

У відповідача обліковується заборгованість в сумі 133 040,00 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення -рішення з податку на прибуток підприємства від 01.12.2008р. №0000972350 на суму 133 040,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що всупереч вимог ч. 4 ст. 33 КАС України його не було повідомлено про час дату та місце судового засідання, чим було позбавлено його права на захист його прав та інтересів у судовому засіданні; що спір у справі № 6/199, який ліг в основу рішення суду першої інстанції, ще не вирішено.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дана»оскаржила податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток підприємства від 01.12.2008 №0000972350 на суму 133 040,00 грн. в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.05.2009 по справі № 6/199 було відмовлено у задоволені позову. Дана постанова від 25.05.2009 по справі №6/199 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 27.05.2010. Рішення набрало законної сили, а тому доводи апелянта про те, що спір у справі № 6/199, який ліг в основу рішення суду першої інстанції, ще не вирішено є безпідставними

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.5 ст. 41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З приводу доводів апелянта про те, всупереч вимог ч. 4 ст. 33 КАС України його не було повідомлено про час дату та місце судового засідання, чим було позбавлено його права на захист його прав та інтересів у судовому засіданні колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція для відповідача, скеровувалась судом першої інстанції на адресу: 01001, м. Київ, вул. Ярославська, 4, однак, згідно з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 15), місцезнаходженням відповідача є адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська 16.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного рішення, а позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2012 -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.