Постанова № 26335445, 02.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Справа № 0670/5683/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Житомирі №0000103222 від 17.08.2012 р., №0000101222 від 17.08.2012 р., №0000102222 від 17.08.2012 р., та №0000104222 від 17.08.2012 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року позовну заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради залишено без руху. Надано строк позивачу для усунення недоліків до 18 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивачем при зверненні з позовними вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за кожну з майнових вимог окремо. Окрім того, суд зазначив, що позивачу слід надати оригінал платіжного документу, оскільки до позовної заяви додана його копія.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачу слід сплатити судовий збір за кожну із майнових вимог окремо є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Зокрема, п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зі змісту вказаної норми Закону випливає, що максимальний розмір судового збору по майновим вимогам - 2 розміри мінімальних заробітних плат підлягає застосуванню по відношенню до всієї суми нарахувань зазначеної у оспорюваних податкових повідомленнях - рішеннях.

Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції з позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень, позивач вірно сплатив 2146,00 грн., тобто 2 розміри мінімальних заробітних плат.

Інші висновки суду першої інстанції щодо необхідності надання позивачем оригіналу платіжного документу ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок сплати судового збору регулюється Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом №15 від 22.04.1993 року, згідно приписів якої при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З врахуванням вищенаведеного, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року підлягає скасуванню в частині залишення без руху позовної заяви у зв'язку з недоплатою судового збору. В решті ухвала суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.195,199,204,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. скасувати в частині залишення позовної заяви без руху у зв'язку з недоплатою судового збору. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради пров. Кавалерійський,4,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014