Рішення № 26333850, 05.10.2012, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.10.2012

Справа № 2-198/2011

Провадження №2/1511/29/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

з участю

представника позивача -Романова В.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 4-7), в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 76 001, 53 грн. та судові витрати. 24.02.2011 р. до суду надійшла уточнена позовна заява (т. 1 а.с. 98), в якій позивач з урахуванням позовної давності просить стягнути заборгованість по пені за несвоєчасну сплату щомісячних комісій в сумі 22 897,93 грн. та пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів в сумі 36 708,60 грн. 31.10.2011 р. до суду надійшла уточнена позовна заява (т. 1 а.с. 126), в якій позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 64 183,67 грн. та судові витрати. 09.04.2012 р. уточнена позовна заява (т. 1 а.с. 190-191), в якій позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 104 358,08 грн. та судові витрати. 12.09.2012 р. до суду надійшла уточнена позовна заява (т. 1 а.с. 288-289), в якій позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 104 355,08 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнений позов (т. 1 а.с. 288-289), та просить задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на те, що 23.03.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11к-203, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 р.; в забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука ОСОБА_3, з яким укладено договір поруки за № 496/07 від 23.03.2007 р., відповідно до яких поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі; однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №11к-203 від 23.03.2007 р., яка складає 104 355,08 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, повідомлявся про день та час розгляду справи за останнім місцем реєстрації та оголошенням у пресі (т. 1 а.с. 88, 119-120 ).

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності (т.1 а.с. 287). Зазначеним відповідачем подавались письмові заперечення (т. 1 а.с. 56-58, 98, 145, 153-156, 157-160, 175-176, 200-202, 203-208, 270-276, 285, 286, т. 2 а.с. 1-4). Ухвалою суду від 31.10.2011 р. зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору (т. 1 а.с. 56-58) за заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 1 а.с. 125). Заявою ОСОБА_2 на а.с 286 т. 1 уточнено обґрунтування його заперечень, а саме просить застосувати наслідки спливу позовної давності та прийняти до уваги позицію його представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 визнала уточнені позовні вимоги частково. В заяві на а.с. 1-4 т. 2 та у виступі в судовому засіданні посилається на те, що ОСОБА_2 дійсно брав кредит, у нього є заборгованість по кредиту, але він визнає суму заборгованості по кредиту -10 095 грн., заборгованість по сплаті комісій з урахуванням виплат -7 085 грн., пеню -4 123,02 грн. з урахуванням його хвороби і невиконанням зобов'язань з поважної причини та дії ч. 3 ст. 551 ЦК України, Законів України «Про захист прав споживачів», «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

За заявою від 23.03.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11к-203, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 р. (т. 1 а.с. 8-12, 172-174).

В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань прийнята порука ОСОБА_3, з яким укладено договір поруки за № 496/07 від 23.03.2007 р. (т. 1 а.с. 4-16), відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Банк свої зобов'язання виконав (т. 1 а.с. 197-197-а).

Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують і за кредитним договором виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається із заборгованості за кредитом по договору від 23.03.2007 р. - 10 095 грн., заборгованості по сплаті щомісячних комісій - 13 387,50 грн., пені за несвоєчасну сплату основного боргу та за несвоєчасну сплату щомісячних комісій -37 452,45 грн. та 43 420,13 грн. за розрахунком на а.с. 191-а т. 1.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідальність позичальника встановлена вищезазначеними умовами кредиту (а.с. 7 об. т. 1).

Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання.

Із ст.ст. 615, 617, 625 ЦК України слідує, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; що боржник не

звільняється від відповідальності за відсутності у нього необхідних коштів, неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає за необхідним зменшити розмір пені до 4 123,02 грн. з урахуванням позиції представника відповідача ОСОБА_2, т.я. розмір пені значно перевищує розмір збитків і згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Докази на а.с. 5 т. 2 підтверджують хворобу відповідача ОСОБА_2 внаслідок скоєння відносно нього злочину, його стаціонарне лікування в грудні 2008 р. -січні 2009 р.

Із ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»слідує, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до Постанови Національного банку України від 21.04.2008 р. №107 та листа Національного банку України від 16.02.2009 р. максимальний розмір пені складає 24 % річних.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 27 605,52 грн., яка складається із заборгованості по кредиту -10 095 грн., заборгованості по сплаті комісій -13 387,50 грн., і пені -4 123,02 грн.

Судові витрати позивача (а.с. 2, 3, 189) підлягають стягненню з урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б, код ЄДРПОУ 21017660, п/рахунок № 35196010001980 у філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823) заборгованість у сумі 27 605,52 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б, код ЄДРПОУ 21017660, п/рахунок № 35196010001980 у філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»МФО 328823) судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 276,06 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 2-3, 189).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області представником позивача, представником відповідача ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня проголошення рішення, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя