Рішення № 26331765, 26.09.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1368/11

26.09.2012

,

Справа № 2/0513/40/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача Савранського О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ТОВ «Донецкий центр технического снабжения «Регион»до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Донецкий центр технического снабжения «Регион»(далі за текстом товариство) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якої вказав, що 13.10.2010 року приблизно о 16.00 годині на перехресті вулиць Владичанського та Овнатаняна в м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП) за участі транспортного засобу марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Фіат-Добло-Панорама-ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного на праві власності позивачу, яким керував працюючий на підприємстві водій ОСОБА_3. Вина відповідача ОСОБА_2 в цій дорожньо-транспортній пригоді встановлена на підставі постанови Димитровського міського суду Донецької області у справі № 3-41/11. Через дану ДТП автомобілю, що належить позивачу, завдані значні механічні пошкодження, а саме: деформовані крило переднє ліве, крило переднє праве, передній бампер, решітка радіатору, розбиті фара права і ліва та інше. За висновком спеціаліста-автотоварознавця № 964 від 28.09.2011 року вартість завданої товариству матеріальної шкоди складає 87 300 грн. 78 коп. На проведення даного дослідження підприємством було витрачено 1500 грн., на подання відповідачу телеграм про місце та час проведення обстеження автотоварознавцем автомобіля - 71 грн. 56 коп., на послуги евакуатора - 229 грн.10 коп. Отже, загальний розмір матеріальної шкоди складає 89101 грн. 44 коп., яку позивач разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 892 грн. просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача Савранський О.В. уточнив позовні вимоги товариства, вказавши, що оскільки відповідач застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами як власник наземного транспортного засобу у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 64111 грн. 44 коп. та понесені ним судові витрати, а з ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»відшкодування в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи у розмірі 510 грн. - 24990 грн (а.с.112-114).

Під час розгляду справи між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена мирова угода, яка за ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 26.09.2012 року визнана і за якою сторони прийшли до згоди, що матеріальна шкода, завдана в наслідок ДТП, становить 80791 грн. 51 коп., з якої відповідач ОСОБА_2 сплачує товариству 43000 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 210 грн. Решта судових витрат, понесена у зв'язку з розглядом цієї справи, сторонами не відшкодовується і покладається виключно на сторону, яка їх понесла.

У зв'язку з визнанням судом мирової угоди провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 64111 грн. 44 коп. та понесених позивачем судових витрат закрито. На задоволенні решти позовних вимог, які стосуються ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», позивач наполягає.

Представник відповідача ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»до суду не з,явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з,явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що решта позовних вимог, яка стосується ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Донецкий центр технического снабжения «Регион»має статус юридичної особи, код 30701865, що підтверджується свідоцтвом про його державну реєстрацію, випискою та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.5, 6, 7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію позивач є власником транспортного засобу марки «Фіат-Добло-Панорама-ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску (а.с.8).

Згідно за наказом № 35 від 01.10.2008 року ОСОБА_3 знаходиться з товариством у трудових відносинах, працюючи водієм (а.с.47).

13.10.2010 року приблизно о 16.00 годині на перехресті вулиць Владичанського та Овнатаняна в м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП) за участі транспортного засобу марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Фіат-Добло-Панорама-ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного на праві власності позивачу, яким керував працюючий на підприємстві водій ОСОБА_3.

Наявність факту даної ДТП встановлено постановою Димитровського міського суду Донецької області від 30.03.2011 року, за якою винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 (а.с.49).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по факту вказаної ДТП за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, що підтверджується постановою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 28.12.2011 року (а.с.94-95).

За висновком спеціаліста № 964 від 28.09.2011 року автотоварознавчого дослідження вартість завданої товариству матеріальної шкоди від ушкодження автомобілю «Фіат-Добло-Панорама-ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дослідження складає 87 300 грн. 78 коп. (а.с.9-13, 14-36).

За висновком автотоварознавчої експертизи № 1671/27 від 21.06.2012 року, проведеної за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4, ринкова вартість автомобілю марки Фіат-Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП складала 75290,76 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобілю Фіат-Добло з урахуванням зносу на момент проведення дослідження складає 74797,54 грн. Вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику автомобілю Фіат-Добло, на момент проведення дослідження складає 80791,51 грн.

Відповідно до інформації позивача від 04.09.2012 року належний йому автомобіль «Фіат-Добло-Панорама-ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який було пошкоджено при ДТП 13.10.2011 року, на теперішній час відремонтовано у зв'язку з необхідністю ведення господарської діяльності та тим, що товарознавче дослідження по цьому автомобілю було проведено. Вартість ремонту склала 81043,48 грн.

Згідно за ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки за постановою суду доказано вину відповідача ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, що сталася між сторонами 13.10.2010 року, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, який на правовій підставі користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою товариству шкодою, наведеною у позові, є причинний зв,язок, а тому відповідач ОСОБА_5 є відповідальною особою перед позивачем за спричинену шкоду.

Судом встановлено, що між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»укладений договір обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25500 грн.; франшиза, на суму якої зменшується заподіяна майнова шкода, становить 510 грн.; строк дії договору з 29.01.2010 року по 28.01.2011 року, що підтверджується полісом № ВЕ/0506866 (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що у триденний строк з дня, коли сталася ДТП, він повідомив страховика, з яким укладений вказаний договір, про факт пригоди.

Статус юридичної особи ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», код 30729278, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як станом на 20.12.2011 року, так і за станом на 04.09.2012 року (а.с.80).

Дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у своєму листі від 24.09.2012 року повідомила, що ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»з 03.01.2012 року позбавлена членства в МТСБУ.

Відповідно до ст.ст.9, 12 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-1У (далі за текстом Закон) страховик зобов,язаний провести виплату страхового відшкодування в межах обов,язкового ліміту відповідальності страховика. При цьому страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка не застосовується при відшкодуванні шкоди, завданої життю або здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст.29 Закону страховиком відшкодовується шкода, пов,язана з пошкодженням транспортного засобу, яка полягає у витратах за відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно за п.37.5 ст.37 Закону страхувальник має компенсувати франшизу потерпілому у повному обсязі.

Отже ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»відповідно до Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в межах обов,язкового ліміту несе цивільно-правову відповідальність у разі настання страхового випадку, до якого відноситься дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю страхувальника ОСОБА_2 у період дії страхового полісу.

З огляду на вищеприведені докази, у тому числі на висновок автотоварознавчої експертизи, договір та Закон, суд вважає, що з відповідача ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб 24990 грн. 00 коп., тобто частина вартості відновлювального ремонту в межах ліміту відповідальності без франшизи: 25500 грн. - 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», суд виходить з волевиявлення товариства щодо стягнення решти суми зі страхової компанії, яка хоча і виключена із членства Моторного (транспортного) страхового бюро України, але продовжує існувати як юридична особа.

На підставі ст.ст.1187 ЦК України, Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Донецкий центр технического снабжения «Регион»до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», код 30729278, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкий центр технического снабжения «Регион», код 30701865, у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп., перерахувавши суму на рахунок № 2600912182980 у ПАТ «Укрбизнесбанк», МФО 334969, ОКПО 30701865 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько