Рішення № 26331500, 24.09.2012, Вишгородський районний суд Київської області

24.09.2012 Справа № 2-1132/12

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач в травні 2012 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2009 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були відповідач, який керував транспортним засобом «Фольцваген»д.н.з. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в УАСК «Княжа»згідно полісу №ВВ/7788330 та ОСОБА_2, що керував транспортним засобом «Хонда»д.н.з. НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АСК «Омега»за договором страхування наземного транспорту № 015-07-0617-20 від 04.09.2008 року. Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Страхувальника та завдані матеріальні збитки. На підставі Договору та страхового акту №4515 , розрахунку суми страхового відшкодування АСК «Омега»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50817,30 грн. 05.04.2011 року АСК «Омега»направило регресну вимогу на адресу УАСК «княжа»та 14.06.2011 року УАСК «Княжа» сплатила страхове відшкодування в межах встановленого ліміту та вирахування франшизи 24990,0 грн. Позивачем 25.04.2012 року надіслана відповідачу претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Однак відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 25827,30 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав телеграму про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів у справі, та повідомив, що проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином в установленному законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №015-07-0617-20 предметом якого є страхування автомобіля «Хонда Акорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

08.08.2009 року по вул.Богатирській в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хонда Аккорд»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та за участю автомобіля «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда Акорд»та завдані матеріальні збитки.

28.09.2009 року постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до довідки відділення ДАІ по обслуговуванню Оболонського району при УДАІ ГУ МВС України в Києві від 20.08.2009 року № 1290 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження в задній центральній частині автомобіля.

Згідно висновку спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку №7940 від 01.09.2009 року, страхового акту №4515-Т від 17.09.2009 року та розрахунку страхового відшкодування від 16.09.2009 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Хонда Акорд» в результаті його пошкодження становить 50817,30 грн.

Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 50817,30 грн. що підтверджується платіжним документами від 25.09.2009 року № 3887 та від 28.09.2009 року № 615, долученими до матеріалів справи (а.с.16-21).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно Поліса страхування №ВВ/7788330 в ЗАТ УСК «Княжа». Позивач звернувся з регресною вимогою до ЗАТ «УСК «Княжа»від 05.04.2011 року від 05.04.2011 року, відповідно до якої ЗАТ УСК «Княжа»сплатила позивачу страхове відшкодування в межах встановленого ліміту з врахуванням франшизи 24990,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди забов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 25.04.2012 року надіслана відповідачу претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, але відповідач завдану шкоду не відшкодував.

Оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 50817,30 грн. тобто виконав умови за договором майнового страхування, а в свою чергу позивачу відшкодувала страхована компанія «Княжа»з врахуванням франшизи 24990 грн. тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9.2, 12 Закону України «Про страхування» ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України , ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»п\р 26500010024980 у ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 25827 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»п\р 26500010024980 у ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809 судові витрати: судовий збір в сумі 259 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя О.І.Скарлат

24.09.2012