Ухвала суду № 26330543, 26.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/8674/2012

Провадження №2-п/2515/14/2012

Ухвала

26 вересня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2012 року публічне акціонерне товариство "Чернігівторгбуд" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с.67-68, 76). В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивачем, при розгляді справи, не було подано до суду витягу з єдиного державного реєстру підприємств і організацій про існування такого підприємства як ВАТ "Чернігівторгбуд". Зазначає, що 12.01.2012 року загальними зборами акціонерів "Чернігівторгбуд" прийнято рішення про обрання типу товариства та зміну його найменування з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" на публічне акціонерне товариство "Чернігівторгбуд". З 25 січня 2012 року було внесено зміни до єдиного державного реєстру підприємств і організацій і такого відповідача як ВАТ "Чернігівторгбуд" не існує. Зазначає, що при розгляді справи судові повістки на адресу ПАТ "Чернігівторгбуд" не направлялися, а тому суд виніс дане рішення у відсутності представника відповідача, який з об'єктивних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до вимог ст. 231 ч.1 ЦПК України, визнав можливим розглянути заяву у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новозаводським районним судом м. Чернігова від 14.06.2012 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким позов задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 13 981 грн. 75 коп. (а.с.46-48).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено три судових засідання з розгляду справи (29.05.2012 року, 07.06.2012 року та 14.06.2012 року), в жодне з них представник відповідача (заявник) не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.26,32, 40). В судове засідання представник відповідача жодної поважної причини неявки та доказів не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення відповідно до ст. 226 ЦПК України).

Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення представник відповідача без поважних причин не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а тому заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом десяти днів). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н.В. Маслюк