Ухвала суду № 26330495, 03.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/11578/2012

Провадження №2/2515/1788/2012

У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС» про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ВАТЕС" про стягнення 187 929,45 швейцарських франків, що є еквівалентом 1 602 824,89 грн, 221 400 доларів США, що за курсом національного банку України станом на 19.09.2012 року становить 1 769 650,20 грн та 312 700,00 грн пені та судових витрат в сумі 3 611,79 грн, а всього 3 688 786,88 грн., а також стягнення з відповідача 100 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Крім того, у відповідності до ст. 82 ЦПК України просила відстрочити сплату судового збору за подачу заяви до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді від 21 вересня 2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані оригінали документів про оплату судового збору за вимоги майнового характеру який відповідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,6 до 3219 гривень) та за вимоги немайнового характеру, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 гривень). У зв'язку з чим позивачу надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02.10.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а наявність у позивача великої кількості кредитних боргів не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, з доданих ксерокопій декларацій про майновий стан і доходи не вбачається відсутність доходів у позивача на момент подання позову (19.09.2012 року), оскільки вказані звітні декларації містять інформацію про доходи за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року. Звітна декларація за ІІ квартал навіть не містить відмітки про прийняття податковою інспекцією.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС» про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі судді у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.82, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС» про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н. В. Маслюк