Рішення № 26330443, 31.08.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3935/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді : Пономаренко Н.В.

при секретарі : Лавреновій А.К., Клим Т.О.

з участю представників позивача: Небесейчук С.М., Голуба В.А.

представника відповідача : Лошакова Д.С.

представника третьої особи: Лошакова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Киевские ведомости», ОСОБА_5, треті особи: Технологічний інститут молока та м»яса, Еколого-медичне науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс»про визнання інформації недостовірною та її спростування, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Киевские ведомости», ОСОБА_5, треті особи: Технологічний інститут молока та м»яса, Еколого-медичне науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс»про визнання інформації недостовірною та її спростування. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті «Киевские ведомости», випуск НОМЕР_1 була надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1 «, в якій зазначена інформація про те, що в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод»виявлено 62,2% немолочного жиру та кишкову паличку, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію відкритого акціонерного товариства «Яготинський маслозавод». Автор цієї статті ОСОБА_5 являється журналісткою газети «Киевские ведомости». Джерелом цієї інформації, виходячи зі змісту статті, є результати тестування, зробленого на замовлення громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест».

Вважає, що зміст статті не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання державних стандартів при виробництві продукції та дискредитують позивача серед конкурентів. Адже автор статті називає позивача недобросовісним виробником, який шукає способи як зекономити на виробництві, а продати дорожче. Таке висловлення є образливим для позивача та безпідставним. Інформацію щодо відповідності сиру кисломолочного ТМ «Яготинський» існуючим Держстандартам можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності шляхом призначення судової експертизи.

Посилається на те, що ВАТ «Яготинський маслозавод» добре відомий в Україні виробник молочних продуктів. Постійні інновації, глибока інтеграція із сільськогосподарським виробником приватного сектору й багаті молочні традиції роблять торгову марку "Яготинське" синонімом непідробленої вітчизняної добротності. ВАТ «Яготинський маслозавод»при виробництві продукції не використовує будь-яких рослинних жирів. Якість сиру кисломолочного ТМ «Яготинський»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод»підтверджується висновками, сертифікатами та іншими документами, що видаються відповідними державними органами, до компетенції яких входить перевірка якості та безпечності продуктів харчування. Як доказ надаєв висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.08.2005 р. №05.03.02-04/37789, згідно з яким «Сир кисломолочний «Яготинський», виготовлений за ТУ У 563\46.00446003.001-96: нежирний, 9% -жиру відповідає вимогам санітарного законодавства України і є безпечним для здоров'я за умов дотримання вимог цього висновку і може бути використаний за призначенням у сфері застосування.

При цьому, представник позивача неодноразово уточнював зміст прохальної частини позову посилаючись на те, що згідно рішення Господарського суду м. Києва у справі № 9/396 від 05.01.2012р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., встановлено факти, що мають значення для даної справи. У вищевказаній справі у господарському процесі позивачем заявлялися подібні позовні вимоги і частина їх виявилася в ході процесу неактуальною. У зв`язку з закінченням процесу в господарському суді та наявності встановлених у ньому обставин, що мають значення для даної справи, користуючись правом ст. 31 ЦПК України зменшив розмір (обсяг) позовних вимог, уточнюючи їх, шляхом внесення змін до позовної заяви і остаточно просив ухвалити рішення, яким: 1. Визнати недостовірною інформацію про ПАТ «Яготинський маслозавод»в частині наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», розповсюджену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»НОМЕР_1 випуску газети «Киевские ведомости»від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в реченнях: «В "Яготинском" было обнаружено 62,2% немолочного жира.»та «И все на этом этапе было бы просто замечательно, если бы в "....", "....»и "Яготинском" не нашли кишечную палочку. Да, в двух последних образцах молочного жира-то практически не осталось, но зато кишечная палочка есть.». 2.Зобов'язати Відповідачів: громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», редакцію Всеукраїнської газети «Киевские ведомости», ОСОБА_5 спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили вищевказану недостовірну інформацію про ПАТ «Яготинський маслозавод»найбільш подібним способом -шляхом публікації в газеті «Киевские ведомости», або, якщо така газета не виходить друком, шляхом публікації у всеукраїнській газеті подібного тиражу, інформації наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації щодо ПАТ «Яготинський маслозавод»: Шановні читачі! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», редакція газети «Киевские ведомости»та журналіст ОСОБА_5 спростовують недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у НОМЕР_1 випуску газети «Киевские ведомости»у реченнях: «В "Яготинском" было обнаружено 62,2% немолочного жира.»та «И все на этом этапе было бы просто замечательно, если бы в "....", "....»и "Яготинском" не нашли кишечную палочку. Да, в двух последних образцах молочного жира-то практически не осталось, но зато кишечная палочка есть.» щодо сиру 9% ТМ «Яготинський»виробництва ПАТ «Яготинський маслозавод». 3. Стягнути з Відповідачів витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (т.2 а.с.34-35).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ «Видавництво «Киевские ведомости»та журналіст ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Разом із тим, в своїх письмових поясненнях представник ЗАТ «Видавництво «Киевские ведомости»позов не визнав, посилаючись на те, що інформація про позивача, розміщена на шпальтах газети, отримана журналістом з офіційного джерела: на результатах експертної оцінки вказаних продуктів науково-дослідним центром незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ». Аргументує свої заперечення ти, що публікацією дотримано вимоги ст.302 ЦК України, згідно яких фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, не зобов»язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов»язана посилатись на таке джерело. Оскільки таку інформацію «ТЕСТ»надав для ознайомлення і публікації в пресі журналісту газети, то відповідальність за недійсність такої інформації повинна бути покладена на науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ»і не може бути покладена на редакцію газети і журналіста оскільки в їх діях відсутня вина у поширенні інформації щодо якості продукції, яка випускається позивачем (т.1 а.с.46-47).

Представник відповідача науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», який також представляв інтереси і третьої особи Еколого-медичного науково-виробничого підприємства «Екомедсервіс», позовні вимоги не визнав. Вважає, що «ТЕСТ»не являється належним відповідачем по цій справі, оскільки спірна інформація, яку просить спростувати позивач, була поширена в газеті «Києвські відомості», яка є друкованим засобам масової інформації. ГО «НДЦНСЕ «Тест»не є автором статті, достовірність інформація з якої оспорюється Позивачем. ГО «НДЦНСЕ «Тест»ніколи не замовляв зазначену статтю та не передавав жодної інформації ні ОСОБА_5, ні ЗАТ «Києвські відомості». Просив в частині задоволення позовних вимог до ГО «НДЦНСЕ «ТЕСТ»відмовити, при цьому, надав письмове обґрунтування вказаній правовій позиції.

Представник третьої особи Технологічного інституту молока та м»яса в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з»ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В свою чергу, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті «Киевские ведомости», випуск НОМЕР_1 була надрукована та розповсюджена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 «(автор цієї статті ОСОБА_5, журналіст газети «Киевские ведомости»), в якій зазначена інформація про те, що в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод»виявлено 62,2% немолочного жиру і наявності кишкової палички.

Вказана інформація міститься у таких реченнях:«В «Яготинском»было обнаружено 62,2 % немолочного жира.» та «И все на этом этапе было бы просто замечательно, если бы в «…», «…»и «Яготинском»не нашли кишечную палочку. Да в двух последних образцах молочного жира-то практически не осталось, но зато кишечная палочка есть»(т.1 а.с.115).

Суд, після з»ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, вважає, що є доведеним факт того, що вказана інформація була розповсюджена відповідачем ЗАТ «Видавництво «Киевские ведомости», що визнано сторонами і не заперечувалось під час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27 лютого 2009р. за № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 302 Цивільного кодексу України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Судом встановлена відсутність офіційного джерела походження вказаної в публікації оспорюваної інформації виходячи із наступного.

Спірна інформація, яку просить спростувати позивач, була поширена в газеті «Києвские ведомости», яка є друкованим засобам масової інформації, і автором цієї статті є ОСОБА_5.

Представник відповідача Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест» наполягав на тому, що «Тест» ніколи не замовляв зазначену статтю та не передавав жодної інформації ні ОСОБА_5, ні ЗАТ «Киевские ведомости». Жодного доказу зворотному іншими відповідачами - надано не було.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію.

Однак, виконання відповідачами видавництвом та журналісткою вказаних норм законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника(співзасновників);вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію";вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян;вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.

В даному випадку, суд прийшов до висновку, що поширення спірної інформації не може вважатися офіційною інформацією, оскільки викладені у вказаній вище статті відомості не було одержано відповідачами від інформаційних агентств або від засновників (співзасновників);такі відомості не містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; вони не є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об»єднань громадян. А доказів тому, що вказану інформацію отримано саме від Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест», відповідачами ЗАТ «Видавництво «Киевские ведомости»і ОСОБА_5 -надано не було.

В роз»ясненнях п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.

Із вищенаведеного вбачається, що підстав звільнення відповідачів: редакції та журналіста від відповідальності за публікацію недостовірної інформації немає, тоді як в суді не здобуто жодного доказу наявності вини Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест» у розповсюдженні недостовірній інформації, що міститься в спірній публікації.

Згідно із частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»передбачено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Тягар доказування того, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідачів.

Однак, слід зазначити, що відповідачі ЗАТ «Видавництво «Киевские ведомости»не наддали суду жодного допустимого і належного доказу на підтвердження достовірності поширеної ними в спірній статті інформації, що стосується позивача і ним оспорюється.

Разом із тим, недостовірність спірної інформації в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»про те, що в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод»виявлено 62,2% немолочного жиру і кишкову паличку, підтверджується наступним.

Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «Яготинський маслозавод»до Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», треті особи: Тов «Наш продукт», НВП «Екомедсервіс», Технологічний інститут молока та м»яса про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації вбачається, що висновки судової експертизи та акт відбору (закупівля) зразків від 16.02.2010 року є доказом того, що поширені відповідачем-1 спірні відомості (інформація) про виявлення кишкової палички та наявність 62,2% немолочного (рослинного жиру) в кисломолочному сирі ТМ «Яготинський»виробництва позивача є недостовірною (яка не відповідає дійсності) (т.2 а.с.26 абз.5).

З огляду на зазначене вище вбачається, що інформація в частині наявності 62,2 % немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод», розповсюджену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»НОМЕР_1 випуску газети «Киевские ведомости»від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в реченнях: «В «Яготинском»было обнаружено 62,2 % немолочного жира.» та «И все на этом этапе было бы просто замечательно, если бы в «…», «…»и «Яготинском»не нашли кишечную палочку. Да в двух последних образцах молочного жира-то практически не осталось, но зато кишечная палочка есть» - не відповідає дійсності, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно із п. 22. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

У відповідності до статті 47 Закону України «Про інформацію»порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Абзацом 6 частини 2 даної статті Закону України «Про інформацію»встановлено, що здійснення поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи є підставою для відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Вказане також передбачено в пункті 1 статті 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», яким створено правові основи діяльності друкованих засобів масової інформації (преси) в Україні, і на підставі положень якого повинен діяти відповідач.

Крім того, статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»встановлено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь і гідність.

Частиною 2 даної статті Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»встановлена презумпція вини редакції друкованого засобу масової інформації, згідно якої, якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною інформацією.

Згідно ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Суд вважає, що спростування недостовірної інформації по закону повинно відбуватись тим же самим способом, яким вона була розповсюджена.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищевказаного, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог саме до відповідачів ЗАТ «Видавництво «Киевские ведомости»та ОСОБА_5 щодо визнання оспорюваної інформації недостовірною та зобов»язання її спростувати вказаним позивачем способом: зобов»язати їх спростувати за власний рахунок вищевказану недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили найбільш подібним способом -шляхом публікації в газеті «Киевские ведомости», або, якщо така газета не виходить друком, шляхом публікації у всеукраїнській газеті подібного тиражу, інформації наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації щодо ПАТ «Яготинський маслозавод»: Шановні читачі! Редакція газети «Киевские ведомости»та журналіст ОСОБА_5 спростовують недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у НОМЕР_1 випуску газети «Киевские ведомости»у реченнях: «В «Яготинском»было обнаружено 62,2 % немолочного жира.» та «И все на этом этапе было бы просто замечательно, если бы в «…», «…»и «Яготинском»не нашли кишечную палочку. Да в двух последних образцах молочного жира-то практически не осталось, но зато кишечная палочка есть.» щодо сиру 9% ТМ «Яготинський»виробництва ПАТ «Яготинський маслозавод».

Суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог до відповідача Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест» немає, оскільки в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження його вини в розповсюдженні недостовірної інформації, оскільки він не є автором статті, достовірність інформації з якої оспорюється позивачем, «Тест»ніколи не замовляв зазначену статтю та не передавав жодної інформації ні ОСОБА_5, ні ЗАТ «Києвські відомості», адже доказів протилежному в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів по справі підлягають стягненню на користь позивача по справі судові витрати по справі, понесені у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, виходячи з предмету спору, обсягу задоволених позовних вимог, підтвердженням чому є відповідні квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 277, 297 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Тест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Киевские ведомости», ОСОБА_5, треті особи: Технологічний інститут молока та м»яса, Еколого-медичне науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс»про визнання інформації недостовірною та її спростування -задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію в частині наявності 62,2 % немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод», розповсюджену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»НОМЕР_1 випуску газети «Киевские ведомости»від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в реченнях: «В «Яготинском»было обнаружено 62,2 % немолочного жира.» та «И все на этом этапе было бы просто замечательно, если бы в «…», «…»и «Яготинском»не нашли кишечную палочку. Да в двух последних образцах молочного жира-то практически не осталось, но зато кишечная палочка есть».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Киевские ведомости» та ОСОБА_5 спростувати за власний рахунок вищевказану недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили найбільш подібним способом -шляхом публікації в газеті «Киевские ведомости», або, якщо така газета не виходить друком, шляхом публікації у всеукраїнській газеті подібного тиражу, інформації наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації щодо ПАТ «Яготинський маслозавод»: Шановні читачі! Редакція газети «Киевские ведомости»та журналіст ОСОБА_5 спростовують недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у НОМЕР_1 випуску газети «Киевские ведомости»у реченнях: «В «Яготинском»было обнаружено 62,2 % немолочного жира.» та «И все на этом этапе было бы просто замечательно, если бы в «…», «…»и «Яготинском»не нашли кишечную палочку. Да в двух последних образцах молочного жира-то практически не осталось, но зато кишечная палочка есть.» щодо сиру 9% ТМ «Яготинський»виробництва ПАТ «Яготинський маслозавод».

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Киевские ведомости»та ОСОБА_5 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»солідарно судові витрати в розмірі 92,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :