Рішення № 26328572, 02.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4351/11

Категорія 16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лісовій Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ПресЦентр» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПресЦентр» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що позивачам спільно належить право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг №НОМЕР_5 від 15 червня 2005 року, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України.

В системі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «Прес-Центр» без відповідного дозволу розміщено логотип «ІНФОРМАЦІЯ_1», який відрізняється тільки окремими елементами (шрифтом і розташуванням), які не змінюють в цілому відмінності знака, що порушує права позивачів та заподіяло їм моральну шкоду.

На сайті розміщено застереження «Соруright@ ООО «Издательство «ПрессЦенрт» 2002-2010, Все права защищены».

В розділі «Редакція» вказано: ТОВ «Видавництво «ПресЦентр», 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.104 А, тел. 044-205-43-84, 044-205-43-86.

Крім того, на сайті розміщено платні оголошення фізичних та юридичних осіб.

З метою захисту своїх прав позивачі двічі звертались до відповідача, а саме:

16.05.2011 року з заявою з пропозицією викупити права інтелектуальної власності на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» або укласти з ними ліцензійну угоду.

02.06.2011 року з претензією, оскільки відповіді на заяву не отримали.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач без належних правових підстав з травня 2011 року використовував позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим заподіяв позивачам моральну шкоду, позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили зобов'язати відповідача припинити використання знаку для товарів та послуг (торговельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом вилучення з мережі Інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», та стягнути з відповідача на їх користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. кожному.

6 грудня 2011 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині вимог до відповідача про зобов'язання відповідача припинити використання знаку для товарів та послуг (торговельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом вилучення з мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявою позивачів було залишено без розгляду так сайт вже не існував.

У судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримали. Пояснили, що були засновниками ТОВ «Видавництво «ПресЦентр». У грудні 2002 року подали заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та з 2003 року почала виходити друкована версія газети.

ТОВ «Видавництво «ПресЦентр» є власником Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 працювали в редакції. У 2005 році позивачі отримали свідоцтво на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». Даний логотип став відомим брендом. Газета «ІНФОРМАЦІЯ_1» була одним з лідерів газетного ринку за всі роки незалежності України. Головним редактором газети був ОСОБА_1

Імена позивачів відомі у широких колах видавництв друкованих ЗМІ, серед журналістів та в політичному колі. Позивачі проводять тренінги та навчають покоління створювати такий продукт як газета. Самовільне використання відповідачем логотипу «ІНФОРМАЦІЯ_1», повне ігнорування претензій власників знаку щодо несанкціонованого використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 порушило права позивачів, викликало багато неприємних для позивачів запитань зі сторони інших редакцій, читачів та знайомих, чим заподіяло їм моральну шкоду.

Чинником заподіяння моральної шкоди стало також те, що жоден з позивачів, будучи звільненим з ТОВ «Видавництво «ПресЦентр» не могли впливати на зміст інформації, що подається під їхнім брендом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Своєю бездіяльністю, що мала прояв у не наданні відповіді на пропозицію придбати права на логотип «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи укласти з власниками ліцензійну угоду, а також повне ігнорування претензії власників щодо припинення незаконного використання належного їм логотипу стало приводом до звернення з даним позовом.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг, правову охорону надано знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 16, 35, 40 та 41 класів МКТП - друкована продукція, періодичні видання, газети, журнали, видання літератури, реклама, рекламні послуги, друкування, освіта, виховання та інші послуги. Тобто, позивачі мають право забороняти використовувати зареєстрований знак лише у тому разі, якщо іншою особою він використовується для послуг чи товарів вказаних класів. Натомість, ТОВ «Видавництво «ПресЦентр» не використовував позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для друкованої продукції, реклами, друкованих періодичних видань, не створював під вказаним брендом програми, шоу тощо, а відтак позивачами не доведено факту використання знаку саме для товарів та послуг 16, 35, 40 та 41 класів МКТП.

Крім того, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що суд не може взяти в основу свого рішення висновок експерта, який зазначив, що сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 має назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» та під цією назвою розміщувалася на сайті рекламна продукція, оскільки експерту було надано лише одну скрін-сторінку, на якій реклами не було.

Як на підставу для відмови у задоволенні позову також посилалась на те, що суд не ставив на вирішення експерта питання періоду використання на сайті позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», а експерт без належних для того підстав вказав, що позначення використовувалося з 16 травня 2011 року по день закриття сайту.

До того ж просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що у липні 2012 року майже всі працівники відповідача були звільнені, а тому інформація на сайті не поновлювалася, про свідчить про нефункціонування сайту взагалі.

Заслухавши пояснення позивачів, представника ОСОБА_1 та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали Свідоцтво на знак для товарів та послуг №НОМЕР_5, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в силу вимог ст.420 ЦК України є об?єктом права інтелектуальної власності (а.с.6).

Відповідно до ст.ст. 423, 424 ЦК України з часу реєстрації знаку (торговельної марки) «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачі набули особистих немайнових та майнових прав інтелектуальної власності, а саме права перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності та виключного права дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності іншими особами.

Відповідно до ст.426 ЦК України власник знаку для товарів та послуг має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, (видачі ліцензії) за умовах погоджених в ліцензійному договорі.

Встановлено, що ТОВ «Видавництво «ПресЦентр» було редакцією газети під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Станом на початок 2011 року газета «ІНФОРМАЦІЯ_1» виходила як в друкованому вигляді, так і мала цифрове вираження на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зокрема, інформація, що виходила в друк у паперовому вигляді, відрізнялася від тієї, що розміщувалася під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5, що не заперечувалося сторонами.

Встановлено, що на повну потужність паперова газета виходила до лютого 2011 року. Потім, інформація подавалася лише на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5. В травні 2011 року були спроби відновити вихід газети у паперовому вигляді, однак через деякий час її вихід було остаточно припинено. 21 червня 2011 року було повідомлено про остаточне припинення виходу друкованої газети.

Такі обставини підтверджуються поясненнями сторін та показами свідка ОСОБА_6 - заступника головного редактора он-лайн версії газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», що обіймала вказану посаду до 12 липня 2011 року (а.с.94).

Використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» як назва друкованої версії газети та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 до 16 травня 2011 року не викликала у позивачів жодних претензій до відповідача.

Разом з тим, у зв'язку зі зміною керівництва редакції та звільненням позивачів, останні як власники знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявили небажання того, щоб відповідач використовував належний їм знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» у власних цілях.

Так, 16 травня 2011 року позивачі склали та нотаріально посвідчили заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ПресЦентр» з пропозицією викупити у позивачів права на знак або ж погодити з ними умови його використання на підставі ліцензійного договору (а.с. 8).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала факт отримання Видавництвом заяви позивача, однак така заява залишилася без реагування.

2 червня 2011 року позивачі вдруге звернулися до відповідача з претензією про неправомірне використання належного їм знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», тиражування газети та розміщення інформації під їхнім брендом, що за їхнім підрахунком дало відповідачу 734 тис. грн. прибутку за 1 тиждень тиражування, та просили погодити умови використання знаку.

Не отримавши відповіді на свої звернення, позивачі звернулися до суду з даним позовом та їх права підлягають захисту судовим рішенням.

Встановлено, що після 16 травня 2011 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідач продовжував розміщувати та поновлювати інформацію. При вводі в пошукових системах назви «ІНФОРМАЦІЯ_1» відкривався сайт ІНФОРМАЦІЯ_5, на якому містилася вказівка «Редакція: ТОВ «Видавництво «ПресЦентр», 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.104 А». Оформлення сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 з 16 травня 2011 року по день закриття сайту не змінювалося. На сайті лише змінювалася інформація, що подавалася споживачу, поновлювалися новини та реклама. На виокремленому місці для заголовків на сайті містилося позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». Дані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - редактора стрічки новин, яка працювала на вказаній посаді до 12 липня 2011 р. (а.с.95).

Поновлення на сайті інформації - новин та реклами - заперечувала представник відповідача та пов'язувала це з припиненням друку паперової газети.

Разом з тим, такі твердження представника відповідача спростовані показами свідків та матеріалами справи. Так, відповідно до показів свідка ОСОБА_6, відповідно до її функціональних обов'язків, вона забезпечувала безперервний вихід та поновлення інформації на сайті: домен «ІНФОРМАЦІЯ_5», назва ««ІНФОРМАЦІЯ_1». До дня її звільнення 12 липня 2012 р. вона особисто та ще два працівники, які мали доступ до сайту, поновлювали інформацію на сайті, в тому числі рекламну продукцію.

Свідок ОСОБА_7 була відповідальна за стрічку новин на сайті та поновлювала їх до дня звільнення 12 липня 2011 р.

Як пояснила свідок ОСОБА_6, про існування проблем у Видавництва «ПресЦентр» з власністю на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» в редакторському колі було відомо орієнтовно з червня 2011 року, разом з тим, Видавництво продовжувало його використовувати.

За свідченнями свідка ОСОБА_6, сайт припинив свою дію орієнтовно в 20 числах вересня 2011 р..

Відповідно до позиції представника відповідача, сайт припинив своє функціонування взагалі у липні 2011 року, коли було звільнено майже всіх працівників Видавництва. Лише у червні-липні 2011 року було звільнено 10 працівників інтернет порталу Видавництва (а.с.92,93).

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача щодо припинення функціонування сайту у липні 2011 року, оскільки ще 14 липня 2011 року Інтернет Архів ІНФОРМАЦІЯ_3 заархівував сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.32), а Інтернет Рейтинг ІНФОРМАЦІЯ_4 при складанні рейтингу відвідування сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 мав показники відвідування сайту у вересні 2011 р. (а.с. 37).

Відповідно до Висновку №38/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26 липня 2012 р., знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», право власності на який мають позивачі згідно Свідоцтва від 15 червня 2005 року, і позначення ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовувалося на скрін-сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 з 16 травня 2011 р. по день закриття сайту є схожим настільки, що їх можна сплутати для товарів 16 (...газети, журнали...), послуг 35 (Реклама, ...сприяння продажу, розміщення реклами, маркетингові, консультатційні, інформаційні та посередницькі послуги..) та 40 (Друкування...) класів МКТП (а.с. 65-70).

Відповідно до ст. 431 ЦК України пушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Стаття 16 ЦК Ураїни перебачає відшкодування моральної шкоди як спосіб захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» використанням знака визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними ті обставини, що протягом періоду з 16 травня 2011 року по день закриття сайту у вересні 2011 року відповідач незаконно та без відповідного дозволу від позивачів використовував на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке схоже зі знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», право власності на яке зареєстроване за позивачами.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що відповідач не надавав послуги та не виробляв товари 16, 35 та 41 групи МКТП, а тому не порушував права позивачів, що охороняються свідоцтвом, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються матеріалами справи та показами свідків, відповідно до яких сайт використовувався для розміщення реклами, оброблення інформаційних потоків (клас 35).

Не спростувують висновків суду про несанкціоноване використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» посилання представника відповідача на ті обставини, що експертом некоректно надано висновок про використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 16 травня 2011 року по день закриття сайту, адже судом не ставилося питання про дату закриття сайту, оскільки предметом доказування у даній справі є факт використання відповідачем позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, а не конкретна дата його використання.

Період використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 впливає лише на глибину моральних страждань позивачів та розраховується судом з 16 травня 2011 року по вересень 2011 року.

Враховуючи те, що позивачі створили та зробили відомим бренд «ІНФОРМАЦІЯ_1», а з 16 травня 2011 року втратили можливість у будь-який спосіб впливати на наповнення сайту та контролювати інформацію, що подається під даним брендом, беручи до уваги, що пропозиції позивачів домовитися про договірне використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишилися без реагування, чим знехтувано правами власників на знак для товарів та послуг, та порушено право інтелектуальної власності, суд приходить до висновку, що дійсно позивачам було спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем як це передбачено ст. 16, 432 ЦК України та ст.ст. 16 та 20 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг».

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з того, що знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» незаконно використовувався відповідачем повних 3 місяці. Розмір щомісячної плати, що пропонувалася за використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за умовами ліцензійного договору, якби такий було укладено, як пояснили позивачі, повинна була б становити 20 тис. грн. щомісячно на чотирьох власників. Таким чином, визначаючи розмір моральної шкоди та глибину душевних страждань, що поніс кожен з власників суд вважає справедливим розмір відшкодування 60 тис.грн., тобто по 15 тис. гривень на кожного з позивачів.

За таких обставин, позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь кожного з позивачів по 15 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 17 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 426, 431, 432, 495 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ПресЦентр» (код ЄДРПОУ 32251497) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) по 15 000 грн. моральної шкоди кожному.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ПресЦентр» (код ЄДРПОУ 32251497) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко