Рішення № 26328333, 05.10.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 2/1018/1195/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

представника позивача Краснопивцева О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589,590,1055 ЦК України, ст.3,33,35,40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст15,57,59,60,88,212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»за кредитним договором №002-57/2007 від 27 квітня 2007 року в розмірі 5553592, 91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням «ведення садівництва»за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223151000:04:065:0072; садовий будинок (з надвірними спорудами) АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»(ідентифікаційний код юридичної особи 19358784) , на підставі договору іпотеки від 27 квітня 2007 року який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за вартістю 5252000 грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ц.с. № 2/1195/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

05 жовтня 2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

представника позивача Краснопивцева О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 27 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримавши кредит зобов'язувалася його своєчасно повернути та сплатити нараховані проценти, але відповідач отримавши кредит виконувала свої зобов'язання не належним чином, що сприяло виникненню заборгованості. Для забезпечення кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки. Позивачем відповідачу направлялися претензії, але останній отримавши їх будь-яких дій не вчиняв, а тому позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, що судом було задоволено. Після рішення суду відповідач також будь-яких дій спрямованих на погашення кредитної заборгованості не вчиняв, а тому просить в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, визнати за ним право власності та стягнути судовий збір сплачений при зверненні до суду. (а.с.2-7)

В судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги (а.с.67-69), їх підтримав та просив задовольнити так як відповідачем порушуються їх права і не виконуються взяті на себе зобов'язання.

Відповідач, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр»№177 від 29 вересня 2012 року, в судове засідання не з'явився, про поважність неявки суд не повідомив, а тому заслухавши представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами 27 квітня 2007 року був укладений кредитний договір №002-57/2007, згідно яких позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5237000 грн., строком до 26 квітня 2027 року зі сплатою 19% річних за користування кредитним коштами, що підтверджується копією договору.(а.с.9-11)

27 квітня 2007 року між сторонами був укладений для забезпечення кредитного договору договір іпотеки, згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору.(а.с.13-15)

28 листопада 2007 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва кредитний договір №002-57/2007 від 27 квітня 2007 року був розірваний та з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором, що підтверджується копією рішення. (а.с.18-19)

19 листопада 2008 року позивачем було змінено найменування, що підтверджується копіями правоустановчих документів. (а.с.41-47)

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо виконання кредитного договору.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач виконавши умови договору надав відповідачу кредит, в розмірі передбаченому кредитним договором, тим самим позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його виконувала не належним чином, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач повідомляв відповідача про порушення умов кредитного договору, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання останнім, але відповідач дані вимоги позивача ігнорував, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду, який своїм рішенням позовні вимоги позивача задовольнив -кредитний договір розірвав та стягнув кредитну заборгованість, що підтверджується рішенням суду, а тому дані обставини, відповідно до статті 61 ЦПК України є встановленими і не підлягаючими доказуванню.

Відповідач після рішення суду взяті на себе зобов'язання також не виконав, а тому позивач відповідно до іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач порушила виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, що встановлюється рішенням суду, яке є обов'язковим при розгляді даної справи.

Як вбачається з ч.1 ст.591 ЦК України та ст.39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки укладеного між сторонами встановлено, що останні визначили вартість предмету іпотеки в сумі 5252000 грн., а тому суд враховуючи, що представник позивача будь-яких інших доказів щодо зміни вартості іпотечного майна не надав, клопотання про призначення експертизи щодо визначення реальної (ринкової) вартості даного майна на час розгляду справи також не заявив, вважає встановленою вартість нерухомого майна у даній сумі.

Пунктом 4.4.1 договору встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, передбачений вищевказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодеожателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги пятої ЦК України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом, а тому суд вважає за необхідне задовольняючи частково позовні вимоги позивача визнати за ним право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням «ведення садівництва»за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223151000:04:065:0072; садовий будинок (з надвірними спорудами) АДРЕСА_2»шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»(ідентифікаційний код юридичної особи 19358784) , на підставі договору іпотеки від 27 квітня 2007 року який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд задовольняючи вищезазначені вимоги позивача вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання за ним права власності на дане нерухоме майно, так як дані вимоги судом задоволені і вони не потребують додаткового дублювання.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виселення осіб які проживають в предметі іпотеки, так як згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, а тому вимоги щодо виселення осіб є передчасними.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому вони, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589,590,1055 ЦК України, ст.3,33,35,40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст15,57,59,60,88,212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»за кредитним договором №002-57/2007 від 27 квітня 2007 року в розмірі 5553592, 91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням «ведення садівництва»за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3223151000:04:065:0072; садовий будинок (з надвірними спорудами) АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»(ідентифікаційний код юридичної особи 19358784) , на підставі договору іпотеки від 27 квітня 2007 року який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за вартістю 5252000 грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя