Ухвала суду № 26324915, 05.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а- 9960/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2012 р. м. ХарківCуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Попівняк Олександра Івановича Начальника Департаменту митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Департаменту митної служби України Попівняк Олександра Івановича , в якому просить суд постанову від 18.07.2012 року та протокол про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 04.07.2012 р., складений з порушенням ст. 508 п.3, не залучені сертифікат відповідності державної системи сертифікації і виробника скасувати тому, що відповідальна особа за декларування документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 31 ВМД №500060001/2011/001257 ОСОБА_4 не вчиняв дії, з порушенням ст. 485 МКУ; зобов"язати відповідача повернути незаконно нарахований і оплачений додатковий митний платіж 40692,49 грн. на рахунок: ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, № карти-НОМЕР_2, Приватбанк, р.р. НОМЕР_3, МФО 305299, ЕГРПОУ 14360570; вимагає від відповідача з метою вирішення спірного питання із-за неналежної якості і повноти висновку експерта призначити повторну експертизу, проведення якої доручається іншому експерту (експертам) згідно ст.515 п.6 МКУ провести вдруге лабораторне дослідження в лабораторії акредитованій Національним агентством по акредитації України на відповідність ДСТУ ІS0/IЕС 17025:2006; виплатати моральну і матеріальну шкоду заподіяну позивачеві, в наслідок противозаконних дій працівників Південої митниці, незаконну затримку вантажу і транспорту на 20 діб 50 000 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Департаменту митної служби України Попівняк Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії, було залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви до 02.10.2012 року, а саме зазначити відповідачів з зазначенням позовних вимог щодо кожного, надати платіжний документ який підтверджує сплату судового сбору у повному обсязі.

Позивачем 18.09.2012 року надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

В даному клопотанні позивач відмовився від позовних вимог в частині скасування протоколу про порушення митних правил № 1268/50006/12 від 04.07.2012 р., та сертифікату відповідності державної системи сертифікації і виробника. Також позивач відмовився від позовної вимоги про виплату моральної і матеріальної шкоди заподіяної позивачеві, в наслідок противозаконних дій працівників Південої митниці, незаконну затримку вантажу і транспорту на 20 діб 50 000 грн. Інші позовні вимоги позивач залишив без змін.

Дослідивше дане клопотання суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 05.09.2012 року позивачем не усунуто, а саме:

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, постанова від 18.07.2012 року, яку позивач просить скасувати прийнята та підписана Т.в.о. заступника начальника Південної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Гвоздій Ю.А. В клопотанні про усунення недоліків позовної заяви як і в позовній заяві відповідачем зазначено Начальника Департаменту митної служби України Попівняк Олександра Івановича який не приймав вказане рішення. До 02.10.2012 року на виконання ухвали суду від 05.09.2012 року позивачем не усунуто недолік позовної заяви, щодо обов"язку у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України при поданні позову до декількох відповідачів зазначити кожного з відповідачів та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, після відмови позивача від частини позовних вимог, в тому числі і майнової вимоги про стягнення моральної і матеріальної шкоди у розмірі 50000грн. залишилась інша майнова вимога, а саме, зобов"язати відповідача повернути незаконно нарахований і оплачений додатковий митний платіж 40692,49 грн. на рахунок: ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, № карти - НОМЕР_2, Приватбанк, р.р. № НОМЕР_3, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570. До 02.10.2012 року на виконання ухвали суду від 05.09.2012 року позивачем не надано платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, а саме, судового збору за вищевказану майнову вимогу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвали суду від 05.09.2012 року позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівняк Олександра Івановича Начальника Департаменту митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.