Ухвала суду № 26324359, 14.06.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2351/2012

14 червня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови про призначення оцінки майна

. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 отримано постанову про призначення оцінки нерухомого майна де проживає неповнолітня дитина. На захист інтересів ОСОБА_3 як законним представником неповнолітньої дитини її матір'ю ОСОБА_2 був пред'явлений даний позов. Вважає, що в разі проведення оцінки майна без участі органу опіки та продажу вищезазначеного нерухомого майна, захист його прав, свобод та інтересів неповнолітньої стане неможливим без вжиття таких заходів, так як в разі прийняття рішення суду в користь позивача для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав викладених у ньому та уточни в спосіб забезпечення позову шляхом зупинення рішення субєкта владних повноважень та заборони вчинення дій щодо оцінки та продажу майна. Просив заборонити відділу виконавчої служби оцінку та реалізацію арештованого нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Представники відповідача в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову.

Частина 3 статті 118 КАС України передбачає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 -3 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про правомірність дій державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки майна, провадження у даній справі відкрито. З матеріалів позову вбачається, що постановою виконавця призначено оцінку арештованого належного боржнику ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, оцінка якої була призначена постановою від 03.05.2012 р. З тексту постанови вбачається, що прізвище експерта в постанові дописано, не зазначено чи призначений відповідачем субєкт оціночної діяльності зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, чи наявний в нього діючий сертифікат на здійснення оцінки майна.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що державним виконавцем вчиняються дії по оцінці та реалізації арештованого майна з порушенням законодавства.

Водночас, згідно талону реєстрації за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто малолітня дитина.

Оскільки в позові оспорюється правомірність дій державного виконавця по призначенню та проведенню оцінки майна для проведення процедури прилюдних торгів, і такі дії виконавцем вчинені без відома та без погодження органу опіки, суд вважає за необхідне вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оцінки та реалізації арештованого майна - належної ОСОБА_3 квартири , так як в іншому випадку можливим є продаж нерухомого майна, що може становити небезпеку та призвести до порушення прав та інтересів позивача і для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин можлива реалізація майна спричинить певні юридичні наслідки, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - неповнолітньої дитини та інших осіб, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Судовий захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, з огляду на що їх слід застосувати.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно..

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови відділу Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції про призначення експерта для оцінки майна ВП №30730812 від 03.05.2012 р. Заборонити Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо оцінки та реалізації в тому числі шляхом продажу на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна, а саме чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу - ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 та відповідачу - Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000.

Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.