Постанова № 26324277, 02.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5502/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Шмельова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року позивач ТОВ "Індастріал Девелопмент" (далі за текстом - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 травня 2012 року № 0007952301/58 та № 0007932301/505.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо заниження сум податку на додану вартість, що підлягають сплаті за серпень, вересень, жовтень 2011 року, а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що є наслідком порушення позивачем пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку з формуванням податкового кредиту на підставі податкових накладних, що видані для документального оформлення операцій за господарським договором поставки товару, контрагентом, який має ознаки фіктивності. Позивач зазначає, що на момент вчинення правочинів між ТОВ "Індастріал Девелопмент" та його контрагентом ПП "Альфа-Л" останній був існуючим суб'єктом господарювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та здійснював свою діяльність згідно статті 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ПП "Альфа-Л", зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним на виконання угоди з поставки, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цим договором до податкового кредиту ПАТ "Індастріал Девелопмент". Позивач також наголошує, що чинним законодавством не визначено обов'язок платника податків перевіряти свого контрагента на предмет добросовісного виконання останнім своїх податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 02 жовтня 2012 року не з'явився, в попередніх судових засіданнях заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними, а спірні податкові повідомлення-рішення - такими, що відповідають чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства та віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбання товару у постачальника ПП "Альфа-Л", щодо якого неможливо встановити наявність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Крім того, посилався на той факт, що актом перевірки ПП "Альфа-Л" від 07 березня 2011 року № 108/2-8/30304256 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2012 року, складеним за наслідками перевірки ПП "Альфа-Л" зумовленої постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ПП "Альфа-Л" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено й інші ознаки фіктивності суб'єкта господарювання, що перевірявся.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Індастріал Девелопмент" 21 січня 2005 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 33357578) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем в період з 02 квітня 2012 року по 04 квітня 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП "Альфа-Л" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки 04 квітня 2012 року складено акт № 519/23-308/33357578 (т. І а.с. 12-22), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.6., 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що стало наслідком заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за серпень, вересень, жовтень 2011 року на суму 750223,00,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за жовтень 2011 року на суму 57719,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 03 травня 2012 року № 0007932301/505 (т. І а.с. 11), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 750223,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 375111,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 03 травня 2012 року № 0007952301/58 (т. І а.с. 9), яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 57719,00 грн.

Позивач донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури адміністративного узгодження податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 03 травня 2012 року № 0007932301/505 та № 0007952301/58, вищий контролюючий орган залишив скаргу ТОВ "Індастріал Девелопмент" без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення від 03 травня 2012 року № 0007932301/505 та № 0007952301/58 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 03 травня 2012 року № 0007932301/505 та № 0007952301/58, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ПП "Альфа Л" (Продавець) укладено Договір поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року (т. І а.с. 47-49), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставляти протягом часу дії договору, а Покупець приймати та оплачувати продукцію в номенклатурі, кількості та за цінами, що зазначені в специфікаціях, які є невід ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ згідно правил "Інкотермс 2000". Датою поставки вважається дата підписання накладної на приймання продукції (у разі приймання продукції на складі продавця) або дата товарно-транспортної накладної перевізника.

Пунктом 4 Договору поставки № 01/08К від 01 серпня 2011 року передбачено, що якість продукції підтверджується сертифікатом якості, який містить всю інформацію про сертифікат відповідності. Крім того, згідно положень підпункту 5.2 пункту 5 Договору поставки № 01/08К від 01 серпня 2011 року сторони після виконання умов договору або закінчення стоку його дії, зобов'язані скласти акти звірки взаєморозрахунків.

Разом із тим, між позивачем (Постачальник) та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (Покупець) укладено договір поставки товару від 24 червня 2011 року № 0367-СН (т. І а.с. 50-54). Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця визначений цим договором товар, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно його оплатити. При цьому, найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією. Так, поставка товару за вищевказаним договором передбачає собою зобов'язання позивача передати у власність покупцю товар - "Скоба" кресл. 100.00.070-0 СБ у кількості 25200 шт. на суму 1660680,00 грн. та ПДВ 332136,00 грн., а разом 1992816,00 грн.

Наявними у матеріалах справи документами підтверджено, що партії товару, визначені видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, передані у власність Одержувача ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підприємством ПП "Альфа-Л" (Постачальник) з потужностей виробництва - Підприємства Холодногірської ВК "№ 18" на підставі довіреностей на право одержання ТМЦ (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи), а позивач у вказаних правовідносинах виступав Покупцем за договором поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року та Продавцем за Договором поставки товару від 24 червня 2011 року № 0367-СН; при цьому товар транспортувався споживачам на замовлення позивача із залученням перевізника ФОП ОСОБА_3 вантажними автомобілями, що підтверджується наявними у матеріалах справи ТТН, актами виконаних робіт, виписками з банківської установи та договорами-заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_3

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Постачальник) та ВАТ "Дизельний завод" (Покупець) укладено договір поставки від 01 квітня 2011 року № 01/04/11 (т. І а.с. 55-57). Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у обумовлені строки у власність товар, відповідно до специфікацій, зазначених у Додатках, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно його оплатити. При цьому, підтвердженням якості товару є Сертифікат (паспорт) якості. Пунктом 5 цього Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ за правилами "Інкотермс 2000".

Судом встановлено, що партії товару, визначені видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, передані у власність Одержувача ВАТ "Дизельний завод" підприємством ПП "Альфа-Л" (Постачальник) з потужностей виробництва - Підприємства Холодногірської ВК "№ 18" на підставі довіреностей на право одержання ТМЦ (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи), а позивач у вказаних правовідносинах виступав Покупцем за договором поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року та Продавцем за Договором поставки від 01 квітня 2011 року № 01/04/11; при цьому товар транспортувався споживачам на замовлення позивача із залученням перевізника ФОП ОСОБА_3 вантажними автомобілями, що підтверджується наявними у матеріалах справи ТТН, актами виконаних робіт, виписками з банківської установи та договорами-заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Постачальник) та ТОВ "Група Інтер Кар Груп" (Покупець) укладено договір поставки товару від 11 березня 2011 року № 1103 (т. І а.с. 58-60). Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у обумовлені строки у власність товар, відповідно до специфікацій, зазначених у Додатках, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно його оплатити.

Судом встановлено, що частина партій товару, визначеного видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, передана у власність Одержувача ТОВ "Група Інтер Кар Груп" підприємством ПП "Альфа-Л" (Постачальник) з потужностей виробництва - Підприємства Холодногірської ВА "№ 18" на підставі довіреностей на право одержання ТМЦ (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи). Позивач у вказаних правовідносинах виступав Покупцем за договором поставки № 01/08К від 01 серпня 2011 року та Постачальником за Договором поставки товару від 11 березня 2011 року № 1103. Інша частина товару, передбачена видатковими накладними, транспортувалась до Одержувача ВАТ "Дизельний завод" на замовлення позивача із залученням перевізника ФОП ОСОБА_3 вантажним автомобілем, що підтверджується наявними у матеріалах справи ТТН, актами виконаних робіт, виписками з банківської установи та договорами-заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_3

З урахуванням того факту, що придбаний у ПП "Альфа-Л" товар за Договором поставки 01/08К від 01 серпня 2011 року в подальшому позивачем реалізований іншим суб'єктам господарювання (ТОВ "Група Інтер Кар Груп", ВАТ "Дизельний завод", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"), суд вважає доводи податкового органа про безтоварність операцій між ПАТ "Індастріал Девелопмент" та ПП "Альфа-Л" спростованими наявними у матеріалах справи господарсько-правовими договорами, первинними документами бухгалтерської та фінансової звітності, а також податковими накладними, що у свою чергу підтверджують факт використання позивачем придбаних у ПП "Альфа-Л" товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

На виконання умов Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року, укладеного між позивачем (Покупець) та ПП "Альфа Л" (Продавець) останнім складено оформлені належним чином податкові накладні (копії наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ПП "Альфа Л" (копії виписок з розрахункового рахунка позивача наявні в матеріалах справи), що дає підстави стверджувати, що позивач у повному обсязі виконав умови Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року в частині належної оплати товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно вимог пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Дослідивши податкові накладні, складені ПП "Альфа-Л" на виконання умов Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності - зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.

Таким чином, вказані податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки випливає, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Згідно вищезазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень, вересень та жовтень 2011 року та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Реальність виконання Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року підтверджується також посвідченнями якості товару, наявність яких визнана зазначеним вище Договором обов'язковою. Копії зазначених посвідчень наявні в матеріалах справи (т. І а.с. 214-249, т. ІІ а.с. 1-63).

Також, на виконання п. 5.2 договору поставки № 01/08К від 01 серпня 2011 року між позивачем та ПП "Альфа-Л" складені акти звірок взаєморозрахунків № 101 від 30 вересня 2011 року, № 101 від 31 серпня 2011 року, № 15 від 31 грудня 2011 року та за період: січень - серпень 2012 року.

Крім того, суд вважає очевидним той факт, що специфіка доставки придбаного позивачем у ПП "Альфа-Л" товару до кінцевого споживача (у даному випадку - ТОВ "Група Інтер Кар Груп", ВАТ "Дизельний завод", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") не передбачає оприбуткування ТМЦ на складі ПАТ "Індастріал Девелопмент", оскільки судом підтверджено факт доставки товару транспортом, забезпеченим позивачем, з потужностей виробництва ПП "Альфа-Л" безпосередньо до ТОВ "Група Інтер Кар Груп", ВАТ "Дизельний завод", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Отримання підприємствами ТОВ "Група Інтер Кар Груп", ВАТ "Дизельний завод", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" товару від позивача безпосередньо з потужностей виробництва ПП "Альфа-Л" підтверджується підписом матеріально відповідальної особи Одержувача на видаткових накладних та довіреностями на отримання ТМЦ.

Судом встановлено, що ПП "Альфа-Л" на момент виконання Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року та складання податкових накладних було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відомостями з ЄДР та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Суд вважає посилання податкового органу на факт відсутності за юридичною адресою ПП "Альфа-Л" необґрунтованими, оскільки, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено статус відомостей про юридичну особу (т.ІІ а.с. 122-124).

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання таких правочинів сумнівними - відсутні.

Згідно вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд відзначає, що на момент укладення договору, що викликає сумнів у відповідача щодо реальності його виконання, позивач та ПП "Альфа-Л" значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ПП "Альфа-Л", є правомірним.

Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються посилання податкового органу, щодо сумнівності угод між позивачем та ПП "Альфа-Л" та як наслідок - твердження Кременчуцької ОДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, отриманими від ПП "Альфа-Л" на виконання Договору поставки товару № 01/08К від 01 серпня 2011 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача опосередковано став акт перевірки ПП "Альфа-Л" від 07 березня 2011 року № 108/2-8/30304256 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2012 року, складений за наслідками перевірки ПП "Альфа-Л" зумовленої постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ПП "Альфа-Л" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (т. ІІ, а.с. 112-117).

В судовому засіданні представником відповідача підтверджено той факт, що підставою проведення перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП "Альфа-Л" послугував лист Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яким доручено провести перевірку контрагентів ПП "Альфа-Л", оскільки відносно останнього порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ПП "Альфа-Л" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України на день прийняття податкового повідомлення-рішення, відповідачем суду не надано.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що постанова про порушення кримінальної справи від 02 березня 2012 року № 50-6270 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими особами ПП "Альфа-Л" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України 20 березня 2012 року скасована постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції (т. ІІ а.с. 64-67).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач взагалі не мав підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Індастріал Девелопмент" та в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, отже, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 03 травня 2012 року № 0007952301/58.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 03 травня 2012 року № 0007932301/505.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (ідентифікаційний номер 33357578) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова