Постанова № 26323919, 26.06.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1190/2012

26 червня 2012 року 16год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Клочек Г.В.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Оттімо"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Оттімо" (далі по тексту постанови ТзОВ-фірма "Оттімо") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001372342 від 22.03.2012 року.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд допускає заміну державної податкової інспекції у м. Рівне на Державну податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту постанови ДПІ у м.Рівному).

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, зокрема вказали, що на час проведення ревізорами перевірки їм надавалися всі затребувані первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Перун". Вказані документи за формою та змістом відповідають вимогам ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.7.2.1 п..7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На момент вчинення господарської операції позивач з ТОВ "Перун" відомості про останнього знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і у відповідності до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є достовірними.

Крім того, зазначений контрагент був зареєстрований у встановленому порядку платником податку на додану вартість та мав право виписувати податкові накладні, отже висновок зроблений податковим органом у Акті перевірки позивача не відповідає діючим нормам податкового та іншого законодавства, а тому не міг бути покладений в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отже податкове повідомлення-рішення №0001372342 від 22.03.2012 року слід визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечив, долучив до матеріалів справи письмове заперечення у судовому засіданні зокрема вказав, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м.Рівне було проведено перевірку ТзОВ-фірма "Оттімо", під час якої були виявлені порушення податкового законодавства, які повною мірою відображені в Акті проведеної перевірки, викладені висновки і лягли в основу прийняття оскаржуваного рішення, а отже спірне податкове повідомлення-рішення винесено правомірно на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. Суд виходив з такого.

Судом встановлено ДПІ у м.Рівне було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТзОВ-фірма "Оттімо" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Перун" код 21090355 за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року про що складено Акт від 12.03.2012 року №/22-100/30504595 (далі по тексту Акт). Перевіркою встановлено порушення: пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2, ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість".

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001372342 від 22.03.2012 року, яким ТзОВ-фірма "Оттімо" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 12333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3083 грн.

Перевіркою зокрема встановлено, що ТзОВ-фірма "Оттімо" за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року мало взаєморозрахунки з ТОВ "Перун" (код 21090355), які полягають в отриманні цукру-піску в кількості 10 тон згідно видаткової накладної №П-00001526 від 14.12.2010 року на суму 61666,67 грн. без ПДВ (ПДВ- 12333,33 грн).

До перевірки надано Договір купівлі-продажу товару №66 від 27.10.2005року, згідно якого продавець продає, а покупець купує цукор-пісок в мішках вагою 50 кг. Продавець зобов'язується відвантажити товар зі свого складу у транспорт, наданий купцем. Усі витрати, пов'язані із транспортуванням товару, несе продавець.

До перевірки надано видаткову накладну, Журнал реєстрації довіреностей, платіжне доручення АБ "Укргазбанку", податкову накладну, реєстр отриманих податкових накладних за листопад 2010 року, реєстр видаткових накладних, оборотно-сальдову відомість по рахунку №201 (ТМЦ - Цукор), калькуляції вартості виробництва продукції "Палички солодкі" та "Кукурудзяні палички", основною складовою витрат яких є цукор.

До перевірки також надано Видаткові накладні на реалізацію готової продукції кукурудзяних паличок) покупцям, звіти комісіонера УДППЗ "Укрпошта" за червень-липень 2011 року та реєстр звітів комісіонера за період з 04.05.2011 року по 01.08.2011 року, виписки AT "УкрСиббанку" за травень-грудень 2011року, що підтверджують оплату за готову продукцію від покупців.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що на адресу ДПІ у м.Рівне надійшла інформація від Дубенської ОДПІ від 06.01.2012 року 181/23/217 (вх.№1954/7/01121 від 21.02.2012 року) щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій TOB "Перун" з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року та Акт Дубенської ОДПІ №07/23/21090355 від 05.01.2012 року з питань неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій TOB "Перун" з платниками податків за період з 01.11.2010року по 31.08.2011року, згідно якого порушено п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "Перун" із постачальниками та покупцями, в т. ч. із покупцем TOB фірми "Оттімо". Згідно визначених ДПА України переліків суб'єктів підприємницької діяльності, що задіяні у схемах формування схемного податкового кредиту TOB "Перун" визначений як "транзитер" так і як "вигодонабувач".

З метою проведення перевірки працівниками Дубенської ОДПІ здійснено неодноразові виходи на підприємство за місцем його реєстрації, при цьому посадові особи TOB "Перун" за місцем державної реєстрації підприємства були відсутні. Згідно наказу Дубенської ОДПІ від 09.11.2011 року №1107 з 11.11.2011 pоку призначено позапланову виїзну документальну перевірку TOB "Перун", для проведення перевірки 11.11.2011 року здійснено вихід на підприємство за місцем його фактичного знаходження - вул. Д. Галицького, 20, м. Дубно, Рівненська область. Копію наказу від 09.11.2011 року № 1107 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки було вручено під розписку директору TOB "Перун" Ткачуку A.B. та пред'явлено направлення від 09.11.2011 року № 1107 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Також було вручено під розписку директору TOB "Перун" Ткачуку A.B. лист-вимогу від 11.11.2011 року № 13137/23-222 щодо надання до перевірки документів за лютий 2011 року. У відповідь на даний лист директором TOB TOB "Перун" Ткачуком A.B. було надано відповідь за вих.№ 145 від 14.11.2011 року щодо неможливості надання до перевірки документів, зазначених у листі Дубенської ОДПІ від 11.11.2011 року № 13137/23-222, у зв'язку з їх передачею ОСОБА_5 для юридичного аналізу. 15.11.2011 року TOB "Перун" надіслано повідомлення в Дубенську ОДПІ про неможливість надання документів за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року в зв'язку з тим, що вони втрачені, про що зроблено заяву Печерському РВ УМВС м.Києва № 11134, до повідомлення TOB "Перун" надано заяву адвоката.

Згідно листа відділу податкової міліції (далі по тексту ВПМ) Дубенської ОДПІ від 04.01.2012року № 1/26 (вх. № 46/10 від 04.01.2012 року), працівниками ВПМ здійснено виїзд за податковою та фактичною адресою TOB "Перун" м. Дубно: вул. Заводська 19/14, вул. Данила Галицького, 20, в результаті чого місцезнаходження підприємства не встановлено, посадові особи підприємства за даною адресою відсутні.

Враховуючи вищевикладене та те, що на TOB "Перун" відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності відділом податкової міліції надано висновок, щодо проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

В судовому засіданні представник позивача ствердив що, доставка цукру здійснювалась постачальником. Суд критично оцінює доводи представника позивача виходячи із наступного.

ВРЕР м. Дубно УДАІ УМВС в Рівненській області надано інформацію про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, що обліковуються за TOB "Перун" (довідка від 04.01.12 року № 35/14-04 (вх.9/9 від-04.01.2012 року). З такого вбачається неможливість фактичної доставки доставка цукру піску в зазначеному договором обсязі 10 тонн.

В силу положень п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України "Про податок на додану вартість"), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до абз.1, абз.2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В свою чергу, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податків, який має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та податковими накладними, що є підставою для формування податкового обліку.

Суд бере до уваги твердження представника відповідача, що факт відсутності за місцезнаходженням TOB "Перун", відсутності документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, отже суд погоджується з тим, що діяльність TOB "Перун" в цілому направлена на мінімізацію сплати податків третім особам та безпідставного формування даних податкової звітності.

Згідно Реєстру підприємств, які придбали товари (роботи, послуги) у TOB "Перун" за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року покупцем товару (цукру-піску) є TOB фірма "Оттімо".

Судом встановлено, що відповідно до бази даних "Бест звіт", актів виїзних документальних перевірок, та відповідей - ВРЕР м. Дубно УДАІ УМВС в Рівненській області, управління Держкомзему в м. Дубно та Дубенському районі, КП "Архітектор", ТООВ "Перун" не використовував у своїй діяльності виробничі (торгівельні, складські приміщення тощо), отже наявність виробничих, складських, торгівельних приміщень не підтверджується. Чисельність працівників, відповідно форми 1-ДФ за 4 кв. 10 року, та 1 кв. 2011 року становить 6 чол., а у 2-3 кв. 2011 року - 4 чол.

Таким чином, операції з продажу та придбання товарів (послуг) з ТОВ "Перун" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів. Вказана позиція була висловлена також у постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 року (справа №21-737во10, суддя-доповідач: Панатлієнко П.В.)

Суд бере до уваги твердження представника відповідача, якими обгрунтовуються заперечення на позов про те, що для податкової перевірки позивачем не було надано товаро-транспортної накладної, маршрутного листа тощо, що підтверджують фактичну поставку і ранспортування товару (цукру-піску ) від продавця до покупця.

Крім того, згідно наданих до перевірки видаткових накладних на реалізацію готової продукції (кукурудзяні палички) встановлено відсутність реквізитів довіреностей та прізвища осіб, які отримали товар.

Обставини, які наведені в акті перевірки відповідача і твердження представника відповідача в судовому засіданні кореспондуються із зазначеною вище позицією Верховного Суду України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність реальної господарської операції позивача з ТзоВ "Перун" та правильність висновків та рішень відповідача. .

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2,ст.7 Закону "Про податок на додану вартість", (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин) № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями підприємством TOB фірма "Оттімо" завищено податковий кредит по взаємовідносинах з постачальником TOB "Перун" на суму 12333 грн., в т. ч. за листопад 2010 року на суму 12333 грн.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу фінансових документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх-формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, ТзОВ "Оттімо" порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2,ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому суд приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене повноважним органом, законно та обґрунтовано, на підставі висновків про порушення податкового законодавства, які підтверджені документально.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що податковий орган під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0001372342 від 22.03.2012 року діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений чинним законодавством, а відтак підстави для його скасування у суду відсутні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0001372342 від 22.03.2012 року

За таких обставин, позовні вимоги ТзОВ "Оттімо" є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0001372342 від 22.03.2012 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.