Постанова № 26323910, 24.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2012 року 16 год. 36 хв. № 2а-10338/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Медецького М.Л. (довіреність від 09.07.2012р. № 1207-7), відповідача -Харитонової А.О. (довіреність від 12.09.2012р. № 6612/8/10-008), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Нерухомість»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 16 листопада 2011 року № 0032621510, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіка Нерухомість»(далі -ТОВ «Сіка Нерухомість», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 16 листопада 2011 року № 0032621510.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним у відповідності до приписів Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що відповідно діяли у 2010 році та І-ІІ-му кварталах 2011 року, правомірно було задекларовано до рядка 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07.7 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за І-ий квартал 2011 року)»своєї Податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ий квартал 2011 року суму збитків в розмірі 6 034 543, 00 грн., що утворилася станом на 01 січня 2011 року за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування 2008 - 2009 років. Крім того, позивач наголошував на тому, що реальність і правомірність формування ним цієї суми збитків, які він декларував у минулих звітних періодах (а саме в 2008 - 2009 роках), не заперечується податковою інспекцією та підтверджується складеними у відповідності до вимог чинного законодавства України первинними і розрахунковими документами, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що висновки податкового органу, викладені в акті камеральної перевірки від 25.10.2011р. № 3550/15-127/35980950, ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення не має. Зокрема, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва дослівно трактуючи норми п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, зазначає, що п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу не передбачає включення у ІІ-му кварталі 2011 року тієї частки від'ємного значення об'єкту оподаткування, яке перейшло до складу від'ємного значення І-го кварталу 2011 року з минулих років.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, поданих до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Сіка Нерухомість»з податку на прибуток за звітний період ІІ-ий квартал 2011 року, за результатами якої складено Акт № 3550/15-127/35980950 від 25.10.2011р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Сіка Нерухомість»до податкової інспекції була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ-ий квартал 2011 року (вх. № 9006451395 від 09.08.2011р.), в якій, зокрема, у ряд. 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07.7 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за І-ий квартал 2011 року)»підприємством відображено суму 6 361 896, 00 грн., а в ряд. 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 -рядок 04) -6 353 297 зі знаком «-».

Посилаючись на статтю 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, перевіряючий зробив висновок про те, що сума в розмірі 6 034 543, 00 грн. не підлягає відображенню в складі Декларації за ІІ-ий квартал 2011 року, оскільки сформована за рахунок збитків, що утворились станом на 01 січня 2011 року, в результатів чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування (ряд. 07 Декларації) на суму 6 034 543, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта камеральної перевірки 08 листопада 2011 року позивач подав до канцелярії ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва письмові заперечення на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вих. № 2000 від 04.11.2011р.).

Відповідач своїм листом від 11.11.2011р. № 18628/10/15-111 «Про розгляд заперечення до акту перевірки № 3550/15-127/35980950 від 25.10.2011р.»залишив висновки зазначеного Акта камеральної перевірки без змін.

16 листопада 2011 ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва на підставі вказаного вище Акта перевірки прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 0032621510 (форми «П»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у зв'язку з встановленням порушення підприємством п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ цього Кодексу, позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по Податковій декларації за ІІ-ий квартал 2011 року (вх. № 9006451395 від 09.08.2011р.) в розмірі 6 034 543, 00 грн.

Згідно рішень ДПС у м. Києві від 06.02.2012р. № 154/10/12-114 та ДПС України від 13.04.2012р. № 6565/6/10-2415 за результатами розгляду первинної та повторної скарг ТОВ «Сіка Нерухомість»спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги підприємства -без задоволення.

В ході судового розгляду було встановлено, що причиною для зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 6 034 543, 00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням стало невизнання податковим органом із посиланням на п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України права позивача на включення до складу ІІ-го кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу І-го кварталу 2011 року з 2009 -2010 років, а лише від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результати здійснення господарської діяльності за І-ий квартал 2011 року.

Згідно даних ряд. 08 Декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 2008 рік ТОВ «Сіка Нерухомість»задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за звітний період 2008 рік у розмірі 4 640 075, 00 грн.

В подальшому ряд. 4.09 Декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 2009 рік з урахуванням Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік ТОВ «Сіка Нерухомість»задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у розмірі 4 640 075, 00 грн., а в ряд. 08 -від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за звітний період 2009 рік -6 034 542, 00 грн.

Відповідно до даних рядку 08 «Об'єкт оподаткування…»Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік (звітна) позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 1 206 908, 00 грн.

При складанні Декларації з податку на прибуток за І-ий квартал 2011 року (вх. № 125181 від 19.04.2011р.) в рядку 04.9 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх періодів»було зазначено суму в розмірі 6 034 543, 00 грн., а в ряд. 08 «Об'єкт оподаткування»- 6 361 896, 00 грн. (зі знаком «-»).

Будь-яких заперечень або доказів на спростування фактів реальності суми збитків понесених позивачем у 2008 - 2010 роках, та в подальшому включеної ним до рядків 08 «Об'єкт оподаткування»Декларації з податку на прибуток підприємства за І-ий квартал 2011 року в розмірі 6 034 543, 00 грн. зі знаком «-», та в подальшому перенесених до ряд. 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду…»Податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ий квартал 2011 року в розмірі 6 034 543, 00 грн., як то матеріалів документальних перевірок з відповідними висновками відповідач суду не надав.

Відповідно до письмових додаткових пояснень позивача від 24.09.2012р. б/н до видів основних видів господарської діяльності Товариства відносяться будівництво житлових і нежитлових будівель, управління нерухомим майном та здавання в оренду власного нерухомого майна, що відповідає даним довідки Головного управління регіональної статистики серії АА № 632323 від 28.05.2012р. (копія наявна в матеріалах даної справи). Від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, що утворилося за період 2008 -2009 роки в ході ведення позивачем господарської діяльності, складається з таких витрат: витрат на курсові різниці у зв'язку з підвищенням офіційного курсу євро щодо гривні; витрат, пов'язаних з виплатою відсотків по отриманому кредиту; податків на доходи нерезидента з виплат відсотків; земельного податку.

При вирішення спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі по тексту -ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п 150.1. ст. 150 розділу ІІІ ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України зазначено, що Розділ III ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше цим підрозділом не встановлено - це означає, що до 1 квітня 2011 року формування витрат у 2011 році регламентувалось п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції, яка діяла до втрати чинності Законом частково з 01 квітня 2011 року) (далі -Закон № 334/94-ВР), яким було передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В абзаці другому п. 6.1. ст. 6 Закону № 334/94-ВР зазначено, що у 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 ст. 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону № 334/94-ВР, який, як встановлено вище, діяв у І-му кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 ст. 4 Закону про оподаткування підприємств на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 Закону про оподаткування підприємств; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 і 9 Закону про оподаткування підприємств.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Абзац другий п. 22.4. ст. 22 Закону № 334/94-ВР передбачав, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка згідно з абзацом першим відповідного п. 22.4. Закону № 334/94-ВР не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 Закону № 334/94-ВР, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Це означає, що у І-му кварталі 2011 року дія п. 6.1. ст. 6 Закону № 334/94-ВР не мала жодних обмежень.

При співставленні ст. 6 Закону № 334/94-ВР та ст. 150 розділу ІІІ ПК України можна чітко прослідкувати послідовність підходу законотворців щодо продовження ідей ст. 6 Закону № 334/94-ВР у ст. 150 розділу ІІІ ПК України з єдиним лише обмеженням -абзац другий п. 150.1. ст. 150 розділу ІІІ ПК України передбачає, що від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Таким чином, пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України передбачає, що п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивач за І-ий квартал 2011 року звітував по податку на прибуток підприємств шляхом подання декларації за формою, затвердженою наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143. Рядок 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»цієї Декларації з податку на прибуток підприємства становить 6 034 543, 00 грн., а показник рядка 08 «Від'ємний об'єкт оподаткування»становить 6 361 896, 00 грн. зі знаком «-», що відповідає показникам рядків 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І-ий квартал 2011 року)»Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ий квартал 2011 року, які відповідач отримав 19 квітня та 09 серпня 2011 року. В примітці до рядка 06.6 цих Декларацій вказано, що дані до них включаються відповідно до ст. 150 розділу ІІІ ПК України. Ці декларації складені відповідно до чинних на момент їх складення вимог, закріплених Наказом ДПА України від 28.02.2011р. № 114. Рядок 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності…»Декларації за ІІ-ий квартал 2011 року становить від'ємні 6 353 297, 00 грн. зі знаком «-». Відповідач погодився зі змістом вказаної декларації за І-ий квартал 2011 року та не висував жодних претензій щодо її заповнення -це означає, що відповідач визнає правильність її заповнення, а значить визнає включення до від'ємного об'єкту оподаткування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового 2009 року у І-му кварталі 2011 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що розуміння відповідачем умов п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, що спирається на версію дослівного тлумачення цього положення ПК України відповідачем, є помилковим. Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України не містить жодних вказівок на те, що необхідно для цілей відповідного податкового звітування за ІІ-ий квартал 2011 року виключити з показників від'ємного значення об'єкта оподаткування за І-ий кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (в даному випадку 2009 року).

В контексті вищезазначеної послідовності законотворців щодо змісту ст. 6 Закону № 334/94-ВР та ст. 150 Розділу ІІІ ПК України відповідне обмеження від'ємного значення об'єкта оподаткування за І-ий квартал 2011 року для цілей відповідного податкового звітування за ІІ-ий квартал 2011 року мало б бути прямо закріплене у п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України або іншому положенні ПК України. У своєму розумінні цієї норми ПК України відповідач безпідставно звужує її зміст. Цим прямо порушується, зокрема принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, закріплений в підпункті 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України.

Стаття 139 ПК України закріплює вичерпний перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Дана стаття не містить такої категорії як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу звітного року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу такого звітного року з попереднього року».

Відповідач крім відповідного дослівного трактування п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України та вищевказаного посилання на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного Банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України від 09.02.1999 №1-рп/99 не навів інших суттєвих аргументів своєї правоти.

Пунктом 37.1. ст. 37 ПК України передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються ПК України, або законами з питань митної справи.

При цьому, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного Банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України від 09.02.1999 №1-рп/99 підтверджує принцип права, згідно якого закон не має зворотної дії у часі. Дане рішення лише підтверджує правильність позиції Позивача -не може правове положення, яке набуло чинності після 1 квітня 2011 року регулювати склад від'ємного значення, вже отриманого платником податку за перший квартал 2011 року до 1 квітня 2011 року.

Реальність понесення та розмір задекларованих позивачем витрат підтверджується наступними копіями первинних та розрахункових документів, документів бухгалтерської звітності за 2008 - 2009 роки: договору позики від 13.07.2008р. б/н, згідно якого ТОВ «Сіка Нерухомість»як Дочірнє підприємство отримала від Компанії «Сіка АГ»(Швейцарія) суму позики у розмірі 1 300 000, 00 євро строком на 5 років з сплатою відсотків за користування такою позикою; реєстраційного посвідчення за № 9580, виданого Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській області 28 липня 2008 року за результатами проведення реєстрації вказаного Договору позики; платіжного доручення від 17.12.2009р. за № 1 та виписок з банківського рахунку позивача на підтвердження фактів сплати ним відсотків за користування позикою, перерахування коштів за банківські послуги та сплату податків до бюджетів; оборотно-сальдових відомості по рахунку 506 «Кредити», зведена оборотна-сальдова відомість по всіх бухгалтерським рахункам ТОВ «Сіка Нерухомість.

Отже, позивач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ-ий квартал 2011 року та заповненні податкової декларації за цей період.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Нерухомість» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 16 листопада 2011 року № 0032621510.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова