Постанова № 26323717, 26.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-1676/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до фермерського господарства "Велика Вись" про арешт коштів на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт коштів на рахунках платника податків -ФГ "Велика Вись" в банківських та фінансових установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.05.2012р. головним бухгалтером ФГ "Велика Вись" в усній формі було відмовлено посадовим особам Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції у проведенні, на підставі наказу №70 від 10.05.2012р., позапланової виїзної перевірки. Що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування до ФГ "Велика Вись" арешту коштів на рахунку платника податків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти позову, посилався на відсутність прийнятого податковим органом рішення про застосування до ФГ "Велика Вись" адміністративного арешту майна платника податків, що є обов'язковою умовою для звернення податкового органу до суду з даним позовом. Крім того, посилався на те, що у позовній заяві Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції відсутнє посилання на строк застосування адміністративного арешту рахунків ФГ "Велика Вись", що, на думку представника відповідача, унеможливлює задоволення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 26.09.2012р., представники сторін не з'явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.70,73).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України -сторона, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені сторонами обставини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА України у Кіровоградській області, в межах розгляду кримінальної справи №58-479, прийнято постанову про призначення позапланових документальних перевірок, зокрема, перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ "Велика Вись" за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. з питань дотримання податкового та іншого законодавства. (а.с.28-29)

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до наведеної норми начальником Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції прийнято наказ №70 від 10.05.2012р. „Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ "Велика Вись" терміном на 5 робочих днів з 14.05.2012р., та видано направлення на проведення даної перевірки №8-2210-35562190 від 14.05.2012р. (а.с.13, 14)

Матеріали справи свідчать про те, що працівниками податкового органу за результатами здійснення 14.05.2012р. виходу за юридичною адресою ФГ "Велика Вись", на підставі наказу №70 від 10.05.2012р. та направлення на проведення перевірки №8-2210-35562190 від 14.05.2012р., посадових осіб ФГ "Велика Вись", зокрема, керівника та головного бухгалтера, не встановлено. При цьому, 15.05.2012р. до податкового органу з'явився головний бухгалтер ФГ "Велика Вись", який відмовився від проведення перевірки та надання в письмовій формі пояснень з цього приводу. Про що податковим органом складено відповідні акти №1/2210/35562190 від 14.05.2012р. та №2/2210/35562190 від 15.05.2012р. (а.с.15, 16)

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачений статтею 94 ПК України.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Частиною 2 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, представник позивача у судовому засіданні посилався на факт відмови головного бухгалтера ФГ "Велика Вись" від проведення документальної перевірки, призначеної, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з винесенням старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА України у Кіровоградській області, в межах розгляду кримінальної справи №58-479, постанови про признання позапланових документальних перевірок.

Між тим, судом встановлено, що 31.08.2012р. Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією, на підставі наказу №226 від 29.08.2012р. (а.с.71), розпочато позапланову виїзну документальну перевірку ФГ "Велика Вись" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. терміном на 5 робочих днів. Про що представником позивача зазначено в листі, адресованому суду, за вих.№3120/10/10-00 від 07.09.2012р.. (а.с.66)

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем 31.08.2012р. було допущено працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ "Велика Вись" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. терміном на 5 робочих дні, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України, які є підставами для застосування до ФГ "Велика Вись" арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, а також недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М.Кармазина