Ухвала суду № 26323602, 03.10.2012, Попаснянський районний суд Луганської області

1222/795/12

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та перехід прав та обов'язків покупця частки будинку на неї, посилаючись на те, що відповідачем відчужено будинок, який є їх спільною сумісною власністю.

Предметом позову є домоволодіння по АДРЕСА_1, який 25 липня 2012 року рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Луганської області визнаний спільною власністю позивачки та ОСОБА_2. За позивачкою визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1.

У поданій на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 27.09.2012 року заяві про забезпечення позову позивачка просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -домоволодіння АДРЕСА_1. В обґрунтування вимоги послалася на те, що відповідач в порушення діючого законодавства достовірно знаючи, що попереднє незаконне рішення суду скасовано, а нове ще не постановлено, продав будинок, який є спільною власністю своєму вітчиму ОСОБА_3, тому має всі підстави побоюватися того, що ОСОБА_3 може перепродати спірне домобудівництво, у зв'язку з чим неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору є договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, а тому відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, ОСОБА_3, проживаючого у АДРЕСА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Накласти арешт шляхом внесення в реєстр заборони відчуження нерухомого майна на домоволодіння по АДРЕСА_1. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні -з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Лизенко