Постанова № 26323509, 27.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. № 2-а-9879/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АПЕЛЬСИН"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "АПЕЛЬСИН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова №0000250222 від 20.08.2012р.

В обґрунтування позову вказано, що видані, належно оформлені податкові накладні підприємством, яке знаходилось в Єдиному державному реєстрі, було зареєстровано платником податку, не дають податковому органу підстав для висновку про неправомірне віднесення до податкового кредиту.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що

Судом встановлено, що працівниками Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "АПЕЛЬСИН" з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи», код 36693441 та ПП «Нантехімідж», код 37081965 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки було складено акт №2426/22-207/30358469 від 06.08.2012 р. яким встановлено порушення позивачем, асаме:

1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевірявшому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочииів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.2.2 акту перевірки постачальником;

2. ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4. п.6 ст. 8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XlV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерскому обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п 44.1 ст. 44, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201. п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 5. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41»внаслідок чого завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 14655,94 гри. за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Основ'янської МДПІ у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000250222 від 20.08.2012р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 14655,94 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3663,99 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача, що згідно акту від 06.04.2012 року №17/22/36693441 „Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ПП «Кримспецтехнолоджи»(код за ЄДРПОУ 36693441), з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", складеного ДПІ у м. Сімферополі, встановлено: звіркою ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Проведеним аналізом вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ - 36693441) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Також акт від 06.04.2012 року №7/22/37081965 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Нантехімідж», код за ЄДРПОУ 37081965, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", складеного ДПІ у м. Сімферополі, встановлено:

Під час проведення звірки було встановлено взаємовідносини з фіктивними підприємствами за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., які формування податковий кредит на загальну суму без ПДВ 1571176,70 грн., а саме : ПП "РАЙС - М" код 33655597, ПП "КОММАНД" код 37081766, ПП «Сіті Буд»код 37081640, Фірма «Капітель Плюс»код 31095815.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом, що між ПП «Апельсин»і ПП «Кримспецтехнолоджи»було укладено угоду №226 від 21.09.2011р., а також було укладено між та договіру №49 від 23.02.2012р., який було укладено між ПП «Апельсин»і ПП «Нантехімидж».

Згідно договору №226 від 21.09.2011р., який було укладено між ПП «Апельсин»і ПП «Кримспецтехнолоджи»виконавець (ПП «Кримспецтехнолоджи») повинен був розробити технічне завдання та дизайн концепцію сайту. На виконання договору ПП «Апельсин»сплатило кошти у розмірі 55167,60 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. 19.12.2011р. згідно акту здачі-прийняття ПП «Кримспецтехнолоджи»передало ПП «Апельсин»на лазерному диску електронні матеріали технічного завдання (ТЗ) та дизайн-концепцію сайту згідно договору №226 від 21.09.2011р.

ПП «Апельсин»23.02.2012р. уклало договір №49 з ПП «Нантехімидж»та згідно акту приймання- передачі передало ТЗ та дизайн-концепцію сайту, які були розроблені згідно вищезазначеного договору з ПП «Кримспецтехнолоджи». Загальна вартість робіт за договором складає 52608,00 грн. з урахуванням всіх податків.

22.03.2012р. ПП «Апельсин»на виконання договору за 1-й та 2-й етапи робіт сплатило на рахунок ПП «Нантехімидж»суму у розмірі 32768,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 22.03.2012р.

29.03.2012г. ПП «Нантехімидж»передало, а ПП «Апельсин»прийняло розроблену аукціонну систему, верстку дизайн-макетів сайту «Стройпрайс»та збірку сайту «Стройпрайс»про що був підписаний акт здачі - прийняття результатів усіх виконаних робіт на суму 32 768,00 грн. (без тестування).

Після тестування згідно п.2.2.4 договору ПП «Апельсин»виявило численні суттєві помилки у роботі сайту (тому акти здачі прийняття 3-го етапу та усіх виконаних робіт від 03.04.2012р. нашим підприємством не були підписані, а 05.04.2012р. ПП «Апельсин» у своєму листі до ПП «Нантехімидж»вказало весь перелік помилок, з вимогою їх виправлення, а також проханням вказати можливі строки їх виправлення.

У середині квітня 2012р. ПП «Апельсин»отримало від ПП «Нантехімидж»лист №12 від 09.04.2012р. з графіком виправлення помилок (всі виправлення будуть здійснені не пізніше 19.10.2012р.).

На час розгляду справи роботи за договором №49 від 23.02.2012р. тривають. Третій етапи робіт за договором №49 ПП «Апельсин»не прийняло внаслідок чого не сплатило залишок оплати за договором, що складає 19840,00 грн., які сплатить на рахунок ПП «Нантехімидж»після прийняття робіт у повному обсязі.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ПП «Нантехімидж»та ПП «Кримспецтехнолоджи» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ПП «Нантехімидж»та ПП «Кримспецтехнолоджи»на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки ПП «Нантехімидж»та ПП «Кримспецтехнолоджи»по взаємовідносинам з іншими його контрагентами, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ПП «Нантехімидж»та ПП «Кримспецтехнолоджи»правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ПП «Нантехімидж»та ПП «Кримспецтехнолоджи», так і на час судового розгляду останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ПП «Нантехімидж»та ПП «Кримспецтехнолоджи», які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення -рішення № 0000250222 від 20.08.2012 року винесено Основ'янською міжрайонною державної податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АПЕЛЬСИН" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000250222 від 20.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 жовтня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.