Постанова № 26322593, 02.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2012 р. (10:10) Справа №2а-10124/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2404,29 грн.,

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2404,29 грн. з податку на додану вартість, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у визначені законом строки узгоджені податкові зобов'язання.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач явку свого представника в судове засідання, яке відбулось 02.10.2012 року, не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином - шляхом направлення на його адресу судової повістки. Однак, документи повернулись до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК .

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України здійснює функції, зокрема щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; обліком платників податків, інших платежів; виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів.

Враховуючи обсяг повноважень, наданих державній податковій службі законодавством, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція в. м Сімферополі АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами є суб'єктом владних повноважень та даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 02.04.2007 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 від 02.04.2007 року.

Згідно з довідкою ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 23930 від 06.04.2007 року відповідач з 05.04.2007 року перебуває на податковому обліку за № 26288.

Посадовими особами позивача в період з 10.12.2010 року по 23.12.2010 року проведено позачергову податкову перевірку дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № № 21500/17-01/НОМЕР_1 від 28.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження суми податку на додану вартість на 1464,00 грн.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідальність платників податків за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету було встановлено пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п. 17.1. 3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи порушення виявлені під час перевірки, позивачем 30.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009411701/0 про донарахування відповідачу податкових зобов'язань в сумі 2196,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1464,00 грн. та 732,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача та отримано останнім.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначені законом строки відповідачем рішення податкового органу оскаржене не було, однак, визначена у ньому сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість не сплачена.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 24.12.2010 року посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань за період з 26.07.2008 року по 12.08.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 2/294/172 від 24.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст. 5 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон № 2181) передбачалось, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи порушення виявлені під час перевірки, позивачем 24.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0093441702/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208,29 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначені законом строки відповідачем рішення податкового органу оскаржене не було, однак, визначена у ньому сума штрафних санкцій не сплачена.

Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем наявна сума заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2404,29 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків платника з бюджетом станом на 01.10.2012 року.

Відповідачем у порядку ст. 71 КАС України не було надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі.

Права органів державної податкової служби на час розгляду справи передбачені ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податного боргу або його частини.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів протиправності податкових повідомлень-рішень або сплати заборгованості в сумі 2404,29 грн., позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.10.2012 року, оголошено вступну та резолютивну части постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 04.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (95014, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_4 НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в філії АТ «Імексбанк», МФО 308304; р/р № 26008115601500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь державного бюджету (код платежу 3014010100; р/р № 31114029700002 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026) 2404,29 грн. заборгованості з податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.