Постанова № 26322047, 26.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року (о 17 год. 55 хв.) Справа № 0870/9086/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Черніковій М.В.

представника відповідача Харченко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови про результати перевірки виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, відповідач), в якому просить суд:

визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко Ольги Григорівни по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2012 ВП № 33073149 неправомірними;

визнати дії начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М. по винесенню постанови про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 33073149 від 20.07.2012 неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2012 ВП № 33073149;

скасувати постанову начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М. від 20.07.2012 про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 33073149.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначає, що 23.05.2012 позивачем направлено до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на примусове виконання виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 у справі 2а-0870/11457/11, виданий на виконання постанови суду від 23.01.2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1120,21 грн. Державним виконавцем Харченко Ольгою Григорівною винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2012 ВП № 33073149 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Представник позивача вказує, що 09.07.2012 УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя подана скарга до начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко Сергія Миколайовича на дії державного виконавця у ВП № 33073149 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2012. Постановою начальника відділу від 20.07.2012 про результати перевірки виконавчого провадження у задоволенні скарги позивачу відмовлено. Представник позивача посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження та постановою про результати перевірки виконавчого провадження УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя не згодне. Вважає, що відсутня жодна правова підстава для прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). На підставі викладеного, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила. Посилається на ч. 1 ст. 259 КАС України, відповідно до якої виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Проте пред'явлений позивачем виконавчий документ до виконання не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутня дата набрання законної (юридичної) сили рішенням. Пояснює, що оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 вищезазначеного Закону було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Крім того, зауважує, що якщо виконавчий документ підлягає негайному виконанню, у зв'язку з чим в виконавчому документі не може бути зазначено дати набрання законної сили рішенням, то позивачем надано виконавчий документ до виконання значно пізніше, а не негайно після винесення рішення. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а-0870/11457/11 адміністративний позов заступника прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за 2010 рік у розмірі 1120,21 коп.

Адміністративна справа № 2а-0870/11457/11 розглянута у порядку скороченого провадження на підставі ст. 183-2 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.05.2012 позивачем отриманий виконавчий лист у справі № 2а-0870/11457/11, виданий за результатами розгляду 23.01.2012 адміністративної справи про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1120,21 грн. В даному виконавчому листі зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню.

18.06.2012 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко Ольгою Григорівною на підставі ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2012 направлена на адресу УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя супровідним листом від 18.06.2012 № 8378/14 та отримана позивачем 03.07.2012, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі.

Судом встановлено, що позивачем направлена скарга від 09.07.2012 № 6985/12 на ім'я начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на дії державного виконавця у ВП № 33073149, в якій УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя просить: - скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2012 ВП № 33073149; - прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 у справі № 2а-0870/11457/11, виданого на виконання постанови суду від 23.01.2012 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1120,21 коп.

Вказана скарга отримана уповноваженою особою відповідача 12.07.2012, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Постановою начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 20.07.2012 в задоволенні скарги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя відмовлено, дії державного виконавця відділу визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Постанова начальника Шевченківського ВДВС від 20.07.2012 отримана позивачем 17.09.2012, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі від 20.07.2012 № 10406/14.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. від 25.06.2012 виправлено допущені державним виконавцем помилки у процесуальному документі, а саме у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2012 ВП № 33073149 виправлено посилання з п. 3 на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З пояснень представника позивача постанова про виправлення помилки від 25.06.2012 отримана позивачем лише 17.09.2012 разом з постановою начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 20.07.2012 про результати перевірки виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2012 ВП № 33073149, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко Ольгою Григорівною та постановою начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М. про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 33073149 від 20.07.2012, УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця та начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ протиправними та скасування зазначених постанов.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 256 КАС України передбачено постанови суду, які виконуються негайно. Негайне виконання - це виконання постанови суду до набрання нею законної сили.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Судом встановлено, що 23.01.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом керуючись ст. 183-2 КАС України розглянуто в порядку скороченого провадження адміністративну справу № 2а-0870/11457/11 за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1120,21 коп., яка відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Це значить, що сторони повинні виконати рішення добровільно. Для цього достатньо постанови суду. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, здійснюється примусове виконання судового рішення в порядку, установленому Законом України «Про виконавче провадження». Для примусового виконання судового рішення суд за заявою стягувача видає виконавчий лист.

Так, частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

У виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/11457/11, виданого за результатами розгляду 23.01.2012 року адміністративної справи зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Суд зауважує, що прийнята постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 за результатами розгляду справи у порядку скороченого провадження відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню та відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а-0870/11457/11 не набираючи законної сили, підлягає негайному виконанню.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно.

На підставі викладеного, виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке належить виконати негайно, навіть, якщо судове рішення не набрало законної сили.

В виданому виконавчому листі у справі № 2а-0870/11457/11 зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню, а у графі судове рішення набрало законної сили проставлено прочерк.

Таким чином, оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а-0870/11457/11 прийнята в порядку скороченого провадження, вона підлягає негайному виконанню, навіть якщо постанова не набрала законної сили, тому відповідно у виконавчому листі відсутня дата набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі № 2а-0870/11457/11, яке підлягає негайному виконанню, постановлено 23.01.2012. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить до 24.01.2013.

На підставі викладеного, посилання представника відповідача на те, що УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя надано виконавчий документ до виконання значно пізніше, а не негайно після винесення рішення є недоречним, оскільки позивачем пред'явлений виконавчий документ до виконання в строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятих постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2012 ВП № 33073149 та постанови про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 33073149 від 20.07.2012, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко Ольги Григорівни по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2012 ВП № 33073149 неправомірними.

Визнати дії начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М. по винесенню постанови про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 33073149 від 20.07.2012 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2012 ВП № 33073149.

Скасувати постанову начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 20.07.2012 про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 33073149.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак