Постанова № 26321788, 08.10.2012, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 2520/1019/2012

Провадження № 2-а/2520/82/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,відповідача заступника начальника Сосницького РВ УМВС Сака І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Сака Ігора Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника Сосницького РВ УМВС Сака Ігора Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що відповідач 14.09.2012 року виніс постанову без серії та номеру в справі про адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою і незаконною, а тому підлягає скасуванню. 14.09.2012 року відносно його був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0339809, згідно з яким він не вжив заходів щодо викорінення 256-ти дикорослих рослин конопель на території кладовища Загребельської сільської ради, розташованого за адресою: Сосницький район, с.Загребелля, вул. Лісова, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 106 КУпАП. Згідно із порядком утримання кладовищ та інших місць поховань Затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 N 193 Після виконання робіт з облаштування могили користувач зобов'язаний забезпечити прибирання території біля могили та винесення сміття до спеціально відведених місць на кладовищі. Але працівниками Загребельської сільської ради все ж таки проводиться прибирання території та скошування трави на кладовищі, що й було зроблено в травні місяці 2012 року. В його обов»язки, як голови сільської ради не входить прибирання та огляд кладовищ, він не є користувачем могил на даному кладовищі, тому звісно він не знав що з травня місяця на його території виросли рослини коноплі. В зв'язку з цим він змушений звертатися в суд за захистом, оскільки відповідач безпідставно та не об'єктивно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того пояснив,що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалася у його відсутності,а через деякий час йому стало відомо,що на нього накладено штраф 510 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач Сак І.Ф. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивача притягнуто до відповідальності відповідно до вимог закону. Крім того пояснив,що дільничний інспектор складав на позивача протокол про адміністративне правопорушення та заповнив бланк постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,а він поставив тільки свій підпис у постанові. ОСОБА_1 він не запрошував на розгляд справи і не з"ясовував чи повідомляв йому дільничний про те,коли буде розглядатися справа. Йому,як посадовій особі було відомо про те,що є відмовний матеріал по факту виявлення дикорослих рослин коноплі на території цвинтаря Загребельської сільської ради,але це не було предметом дослідження при розгляді справи і ці матеріали не долучалися до справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 14.09.2012 року ДІМ Сосницького РВ УМВС Наконечним А.В був складений протокол ЧН № 0339809 про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо викорінення 256 дикорослих конопель на території кладовища Загребельської сільської ради, за адресою вул..Лісова, с.Загребелля, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

В протоколі зазначено,що додатком є копія висновку хімічного дослідження.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова від 14.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Ч.1 ст. 106-1 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається,зокрема,місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі не зазначено час скоєння правопорушення і при розгляді справи відповідач в порушення вимог ст.280 КУпАП не з"ясував коли саме було вчинено правопорушення,що має значення для застосування ст.38 КУпАП ,а саме чи не закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Крім того,відповідач при підготовці справи до розгляду не виконав вимог ст.278 КУпАП та не з"ясував чи було сповіщено особу,яка притягувалася до адміністративної відповідальності ,про час та місце розгляду справи, і в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП при розгляді справи не з"ясував коли був виявлений посів рослин конопель,в якій кількості, чи є Загребельська сільська рада власником чи землекористувачем земельної ділянки,на якій розташований цвинтар (до матеріалів адміністративного провадження не додано жодного документу ,крім висновку спеціаліста від 10.09.2012 року) .

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні також встановлено,що ОСОБА_1 була видана копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,яка не відповідає оригіналу,що є порушенням ст.254 та ст.285 КУпАП.

Ст..7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 7, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6,11,71, 158 - 163 ,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року винесену заступником начальника Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Саком Ігорем Федоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП і закрити провадження по справі..

Управлінню державного казначейства в Сосницькому районі стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль