Постанова № 26319945, 03.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 № 12/5026/769/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Чорногуза М.Г

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: Балійчук Л.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства обмеженою відповідальністю «Мареллі»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2012 року

у справі № 12/5026/769/2012 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем»

до Товариства обмеженою відповідальністю «Мареллі»

про стягнення 52 722,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесем» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Мареллі» про стягнення 52 722,11 грн., з яких 38 847,74 грн. - основного боргу, 7 233,99 грн. -інфляційної складової боргу, 2 723,20 грн. -3% річних, 3 917,18 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем договору на охорону об'єкта № 1/6 від 01.01.2009 року, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість за надані позивачем охоронні послуги.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.06.2012 року у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» 38 847,74 грн. основного боргу, 5 788,35 грн. інфляційних втрат, 2 717,23 грн. -3% річних, 7 912, 41 грн. судових витрат. В решті позову в частині стягнення 3 917,18 грн. пені, 5,97 грн. 3% річних, 1 445,64 грн. інфляційних втрат, 163,90 грн. судового збору, 733,19 грн. витрат на оплату послуг адвоката -відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» 6 466,81 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували надання адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» фактичного надання послуг за укладеним із позивачем договором від 20.03.2012 року про надання юридичних послуг.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечував та просив суд залишити її без задоволення.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме поштове повідомлення № 07088304.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мареллі» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесем» (виконавець) укладено договір на охорону об'єкта № 1/6 та додатки до нього, відповідно № І, 2, 3 (дислокація постів, інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та відокремлених приміщень під охорону та акт приймання під охорону об'єкта), які є його невід'ємними частинами, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за оплату забезпечити схоронність об'єктів та іншого майна, вказаних у дислокації об'єктів, які охороняються, що є додатком до даного договору; об'єкти, що передаються під охорону, повинні бути обладнані технічними засобами охорони, згідно акту обстеження об'єкту, що передається під охорону, який є невід'ємною частиною договору, а також засобами для гасіння пожежі; охорона об'єктів здійснюється в дні та години, зазначені у дислокації об'єктів, що додається до даного договору.

Як передбачено вимогами п.2.1 та п. 2.2 договору, вартість послуг по договору становить 35 040,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сорок гривень) з ПДВ за один місяць охорони; оплата за охорону здійснюється після виконання охоронних заходів, згідно акта виконаних робіт в безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок виконавця до 10-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 4.2.2. договору замовник сплачує виконавцю пеню за несвоєчасну оплату за надані послуги із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Пунктом 5.1. сторони узгодили, що цей договір укладається до 28.02.2009 року і набирає чинності з дня його підписання. Сторони можуть продовжити термін дії цього договору, уклавши письмову додаткову угоду.

Встановлено, що 23.02.2012 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до Договору на охорону об'єкта № 1/6 від 01.01.2009 року, якою було змінено термін дії договору, зокрема його п. 5.1. та викладений у наступній редакції: цей договір укладається до 31.03.2009 року і набирає чинності з дня його підписання; сторони можуть продовжити термін дії даного договору, уклавши письмову додаткову угоду.

Крім того, 31.03.2009 року сторонами підписана додаткова угода № 2 до договору на охорону об'єкта № 1/6 від 01.01.2009 року, якою було повторно змінено термін його дії та п. 5.1. договору викладено у наступній редакції: цей договір укладається до 31.12.2009 року і набирає чинності з дня його підписання; сторони можуть продовжити термін дії даного договору, уклавши письмову додаткову угоду. Всі інші умови даного договору, не змінені цими угодами,

залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору, позивач прийняв під охорону об'єкт - територію замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» за адресою: вул. Чигиринська, 15, м. Черкаси, що підтверджується додатком № 3 до Договору - акт приймання під охорону об'єкта), та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000053 від 28.02.2009 року, № ОУ-0000114 від 31.01.2009 року, № ОУ-0000166 від 31.03.2009 року, № ОУ-0000276 від 30.04.2009 року, № ОУ-0000338 від 31.05.2009 року, № ОУ-0000380 від 30.06.2009 року, № ОУ-0000472 від31.07.2009 року, № ОУ-0000542 від 31.08.2009 року, № ОУ-0000607 від 30.09.2009 року, № ОУ-0000684 від 31.10.2009 року, № ОУ-0000759 від 30.11.2009 року, № ОУ-0000842 від 31.12.2009 року, у період з січня по грудень 2009 року надав охоронні послуги, а відповідач прийняв, на загальну суму 38 9207,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на оплату зазначених послуг позивачем видано відповідачу рахунки-фактури, які відповідачем оплачені частково, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 44-66), у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 38 847,74 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно, того що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38 847,74 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне здійснення оплати за надані позивачем охоронні послуги в розмірі 3 917,18 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом

є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначалося вище, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 917,18 грн. пені, на підставі п. 4.2.2. Договору, нарахованої за період з 11.01.2010 року по 11.07.2010 року з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, спеціальний (скорочений) строк позовної давності закінчився 11.01.2011 року.

За приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи те, що строк позовної давності щодо стягнення пені в розмірі 3 917,18 грн. сплив, та враховуючи заяву відповідача від 25.06.2012 року, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов в цій частині підлягає відмові на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у сумі - 2 723,20 грн. та 7 803,61 грн. інфляційних втрат на суму основної заборгованості.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі, відповідно 2 717,23 грн. 3% річних та 5 788,35 грн. інфляційних втрат.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату правової допомоги (послуг адвоката) в розмірі 7 200,00 грн., судова колегія погоджується з твердженнями апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували надання адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» фактичного надання послуг за укладеним із позивачем договором від 20.03.2012 року про надання юридичних послуг та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 №01-8/1270 визначено, що у контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2

Закону України "Про адвокатуру". Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В обґрунтування вимог по оплаті правової допомоги (послуг адвоката) позивачем надані договір від 20.03.2012 року про надання юридичних послуг, рахунок-фактура № СФ-0000016 від 26.03.2012 року на суму 7200 грн., платіжне доручення № 208 від 03.05.2012 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2518/10 на Балійчук Л.І. та ордер на ведення нею господарської справи № 12/5026/769/2012.

Як вбачається зі змісту довіреності від 15.03.2012 року, позивач уповноважив адвоката Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» від 29.09.2012 року, тобто за іншим договором, який не надано позивачем.

В оскаржуваному рішенні суду в якості повноважень представника позивача - Балійчук Л.І. зазначена саме ця довіреність, видана їй позивачем на підставі договору від 29.09.2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача - Балійчук Л.І. не була уповноважена від Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» на супровід справи № 12/5026/769/2012 та виконання умов договору від 20.03.2012 року про надання юридичних послуг.

Судовою колегією встановлено, що представник позивача - Балійчук Л.І. не отримувала кошти, сплачені позивачем Адвокатському об'єднанню «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» згідно договору від 20.03.2012 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2012 р. у даній справі - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Мареллі» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м Черкаської області від 26.06.2012 року у справі № 12/5026/769/2012 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» (юридична адреса: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 37, фактична адреса: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, ідентифікаційний код 36262384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4, ідентифікаційний код 24926423) 38 847,74 грн. основного боргу, 5 788,35 грн. інфляційних втрат, 2 717,23 грн. 3% річних, 1 445,60 грн. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 3917,18 грн. пені, 5,97 грн. 3% річних, 1 445,64 грн. інфляційних втрат, 163,90 грн. судового збору, 7200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката -відмовити»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4, ідентифікаційний код 24926423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» (юридична адреса: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 37, фактична адреса: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, ідентифікаційний код 36262384) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

4. Матеріали справи № 12/5026/769/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Чорногуз М.Г

Пономаренко Є.Ю.