Постанова № 26319931, 01.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 № 5011-18/6615-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ущаповська О.І. - помічник прокурора, дов. № 10-53/1591вих/2 від 23.03.2012;

від позивачів за первісним позовом: 1. Гаврилюк М.Г. - представник, дов. № 01-2712 від 22.12.2011;

2. Колісніченко А.О. - представник, дов. б/н від 21.09.2012;

від відповідача за первісним позовом: Красовська Ю.О. - представник, дов. № 174 від 30.06.2011;

Казімірчук Г.Ф. - представник, дов. № 671 від 15.06.2012;

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012

у справі № 5011-18/6615-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про звільнення приміщення

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (продовження дії) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 5011-18/6615-2012 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-18/6615-2012 первісний позов задоволено повністю; зобов'язано відповідача звільнити приміщення загальною площею 19,70 кв.м., вартістю 223 620,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 11 а, кв. 45, повернути зазначене приміщення за актом прийому-передачі позивачу; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 073,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь відповідача за первісним позовом 21,00 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення мотивоване тим, що нових розпорядчих документів про продовження строку дії договору оренди № 0306/891-34 не було; позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з листами про продовження дії договору, однак, відповідач за зустрічним позовом відмовляв у цьому у зв'язку з існуванням розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2011 № 31, на основі якого відповідач за зустрічним позовом не має підстав продовжувати на наступний термін дію договорів оренди; на лист відповідача за первісним позовом з проханням про продовження терміну дії договору другим позивачем надавалась відповідь № 08-896 від 17.02.2012 про відмову в продовженні дії договору оренди з наполягання звільнити приміщення і передати його за актом приймання-передачі.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011 18/6615-2012 скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом до розгляду справи, в порушення ст. 27 ГПК України, не було залучено в якості третьої особи Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що призвело до прийняття судом рішення про права та обов'язки Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при цьому його було позбавлено можливості у передбаченому чинним законодавством порядку, скористатись своїми процесуальними правами, ознайомитись із матеріалами справи, взяти участь у судовому засіданні та надати суду пояснення у справі; порушення оскаржуваним рішенням прав Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) полягає в тому, що внаслідок звільнення спірного приміщення буде повністю зруйновано мережу проводового мовлення Деснянського району та порушено цілісність єдиної системи оповіщення міста Києва, що унеможливить оповіщення населення та підприємств міста у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Скаржник вказує на положення п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Скаржник вважає, що Господарським судом міста Києва порушено вимоги ст. 2 ГПК України та Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, оскільки прокуратурою подано позов в інтересах Комунального підприємства, а не в інтересах держави, отже прокуратура не була наділена правом подавати даний позов.

Скаржник вказує на те, що відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, судом не взято до уваги той факт, що позивачем за зустрічним позовом у встановленому законом порядку було здійснено звернення до орендодавця з пропозицією укласти договір оренди, також судом не враховано розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації в м. Києві від 15.09.1998 № 124281, яким спірне приміщення закріплено за Київською міською радіотрансляційною мережею, правонаступником якої є позивач за зустрічним позовом, дане розпорядження є чинним, ніким не оспорюваним та не скасованим, а тому є обов'язковим до виконання.

Скаржник стверджує про порушення судом ст. 43 ГПК України, посилаючись на неврахування судом виняткової важливості використання спірних приміщень радіотрансляційних точок, хоча до матеріалів справи ним було долучено Наказ Начальника цивільного захисту міста Києва № 13 від 01.08.2012.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі першого та другого позивача подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ш.Алейхема, 11 а, кв. 45, загальною площею 19,70 кв.м та повернути дане приміщення другому позивачу за актом прийому-передачі.

На підставі ст. 22 ГПК України Першим заступником прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі першого та другого позивача подано до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог за № 2670вих від 19.06.2012, відповідно до якої заступник прокурора просив зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ш.Алейхема, 11 а, кв. 45, загальною площею 19,70 кв.м, вартістю 223 620,00 грн. та повернути дане приміщення другому позивачу за актом прийому-передачі.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою з вимогами зобов'язати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо укладення (подовження) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Ш. Алейхема, 11 а, кв. 45 в м. Києві на підставі відповідного рішення Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 № 5011-18/6615-2012 зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду із первісним.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010 між другим позивачем за первісним позовом та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" укладений договір № 0306/891-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 048187, вбачається, що назву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 2156076266) змінено на назву - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору № 0306/891-34 другий позивач за первісним позовом, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, додаток № 4, пункт 4 (ЖЕК-303) зобов'язався передати, а відповідач за первісним позовом, за договором орендар, прийняти в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: вул. Ш. Алейхема, 11 а, загальною площею 19,70 кв. м, для розміщення трансформаторної підстанції; цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування відповідачем за первісним позовом об'єктом оренди.

Згідно із п. 4.1.1 договору № 0306/891-34 відповідач за первісним позовом зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди не пізніше трьох днів після підписання договору оренди.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.1 договору № 0306/891-34 він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010.

Як зазначено у позовній заяві, строк договору був продовженим, згідно із вимогами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 0306/891-34, тобто терміном до 31.12.2011.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Другий позивач за первісним позовом листом за № 08-138 від 20.01.2012 повідомив відповідача за первісним позовом, що на підставі листа Прокуратури Деснянського району м. Києва № 317вих. від 19.01.2012 та на виконання протесту прокуратури району, розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.2011 за № 31 "Про скасування деяких пунктів додатку до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229" Про надання в орендне користування нежитлових приміщень" другий позивач за первісним позовом не має підстав продовжувати на наступний термін дію договорів оренди зазначених у цьому листі приміщень та просив у місячний термін звільнити, зокрема, орендоване приміщення за адресою: вул. Ш.Алейхема, 11 а, кв. 45 та здати його другому позивачу за первісним позовом по акту прийому-передачі.

Вказаний лист одержано відповідачем за первісним позовом 30.01.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 02710134.

Таким чином, другий позивач за первісним позовом у встановленому чинним законодавством порядку попередив відповідача за первісним позовом про припинення дії договору № 0306/891-34.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 1 ст. 785 ЦК України у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.3 договору № 0306/891-34 передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і переданим другому позивачу за первісним позовом за актом.

Однак, відповідач за первісним позовом свої обов'язки в частині повернення приміщення другому позивачу за первісним позовом після закінчення строку дії договору № 0306/891-34, не виконав, орендоване приміщення не звільнив та за актом прийому-передачі другому позивачу за первісним позовом не повернув.

Тому, оскільки договір № 0306/891-34 припинив свою дію, наявності інших підстав для зайняття відповідачем за первісним позовом приміщення по вул. Ш.Алейхема, 11 а, кв. 45 із матеріалів справи не вбачається, то первісні позовні вимоги є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України передбачено, що сторони по договору визначають строк його дії.

Пунктом 9.1 договору № 0306/891-34 передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010.

Таким чином, сторонами погоджено строк дії договору з 01.01.2010 до 31.12.2010.

Приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012, у справі № 7/207 за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про звільнення приміщення, відмовлено в задоволенні позову про звільнення приміщення орендованого за договором № 0306/891-34, оскільки, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач не попередив відповідача протягом місяця після закінчення терміну дії договору про припинення договірних відносин, тому договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, беручи до уваги рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 у справі № 7/207, договір № 0306/891-34 продовжив свою дію до 31.12.2011.

Відповідачем за зустрічним позовом, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України направлено позивачу за зустрічним позовом в межах місячного строку лист № 08-138 від 20.01.2012, в якому повідомлялося про припинення дії договору оренди приміщення № 0306/891-34 від 01.01.2010.

У листі від 17.02.2012 № 08-896 відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом, що лист щодо продовження терміну дії договорів оренди, які були укладені між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом відповідно до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 з 01.01.2010 розглянуто; листами № 08-3806 від 14.12.2011, № 08-138 від 20.01.2012, № 08-315 від 30.01.2012 відповідач за зустрічним позовом повідомив керівництво позивача за зустрічним позовом, що не має наміру укладати договори оренди з 01.04.2012 та просив звільнити займані приміщення, передати їх по акту прийому-передачі орендодавцю.

Отже, у зв'язку з припиненням дії договору № 0306/891-34 та оскільки проти продовження дії договору заперечує відповідач за зустрічним позовом, то апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (продовження дії) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999, № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді): відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади».

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів на підтвердження того, що прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тому підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відсутні.

Крім того, слід вказати на те, що у листі від 30.03.2012 за № 08/1506 відповідачем за зустрічним позовом було запропоновано позивачу за зустрічним позовом інші альтернативні приміщення для розміщення трансформаторних підстанцій згідно з переліком, наведеним у цьому листі.

Також у зазначеному листі вказано про неможливість використання орендованого приміщення в якості нежитлового та пропозиції щодо перепланування та подальшого використання орендованого приміщення, як службової квартири.

Оскільки орендоване за договором № 0306/891-34 приміщення віднесено до комунальної власності, то підставою для укладення договору його оренди може бути лише відповідне розпорядження органу місцевого самоврядування, однак, такий документ відсутній.

Важливість виконання наказу Начальника цивільного захисту м. Києва № 13 від 01.08.2012 підлягає врахуванню в процесі підготовки розпорядження органу місцевого самоврядування про надання в оренду приміщення.

Як вже зазначалось, договір № 0306/891-34 від 01.01.2010 був укладений на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 "Про надання в орендне користування приміщень".

Що стосується розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації в м. Києві від 15.09.1998 № 124281, то це розпорядження не регулює строк зазначеного договору оренди майна комунальної власності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 5011-18/6615-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" без задоволення.

2. Справу № 5011-18/6615-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.