Постанова № 26319929, 03.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа № 5015/1521/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: з'явився;

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів від 27.07.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року, головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Ділай У.І., Козак І.Б.,

у справі № 5015/1521/12

за позовом: Приватного підприємства "Діал-Маркет 2", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 12403,20 грн., витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору оренди №1 від 05.01.2010р.,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року позовні вимоги приватного підприємства «Діал-Маркет 2»задоволено повністю та стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. на користь приватного підприємства «Діал-Маркет 2» 12403,20 грн. заборгованості по орендній платі, 3755 грн. судового збору; розірвано договір №1 оренди обладнання від 05.01.2010р. укладений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. з приватним підприємством "Діал-Маркет 2"; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. повернути приватному підприємству «Діал-Маркет 2»спортивне обладнання: блок для м'язів бедра (1 шт.); блок для м'язів бедра (1шт.); блочну рамку (1шт.); вертикальний велотренажер (1 шт.); гантель професійну 12 кг. (2 шт.); гантель професійну 14 кг. (1 шт.); диск обрезинений чорний 1,25 кг. (4 шт.); диск обрезинений чорний 10 кг.(6 шт.); диск обрезинений чорний 15 кг. (5 шт.); диск обрезинений чорний 2,5 кг. (6 шт. ); диск обрезинений чорний 2 5 кг. (4 шт.); диск обрезинений чорний 5 кг. (7 шт.); електричну бігову доріжку (1 шт.) ; жим ногами (1 шт.); машину Смітта (1 шт.); лавку горизонтальну (1 шт. ) ; лавку для пресу (1 шт. ); лавку регулюючу (1 шт.); лавку Скотта (1 шт.); станок комбінований (1 шт. ); степ-платформи (11 шт. ); стійки для штанги настінні (2 шт.); стійки під гантелі (для набору 10 пар) (1 шт.); тренажер для віджимання та підтягування (1 шт.); стягнено з Приватного підприємства «Діал-Маркет 2»в дохід Державного бюджету 2146,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем представлено докази в підтвердження позовних вимог, оскільки договором передбачено сплату орендної плати, яка не була сплачена відповідачем, наслідком чого є розірвання договору оренди на вимогу орендодавця-позивача.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального права, апелюючи тим, що суд першої інстанції не врахував заперечення та додаткові пояснення відповідача з приводу неукладення договору оренди спортивного обладнання, а послався при цьому на ст.204 ЦК України.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не з'ясував питання погодженості між сторонами такої істотної умови, як ціна договору оренди в частині погодження періодичності сплати орендних платежів, а для обґрунтування свого рішення вважав достатньою умову, що п.5.2. та 5.3. договору оренди обладнання передбачена сплата орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних послуг, в той час як ці пункти встановлюють не періодичність сплати, а лише загальний порядок розрахунків між контрагентами за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що підставою для розірвання договору оренди є систематична несплата орендної плати, наслідком якої є порушення умов договору та виникнення права у позивача на повернення майна та сплату заборгованості.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 січня 2010 року між приватним підприємством "Діал-Маркет 2" в особі директора Герчикова Д.З. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. укладено договір № 1 оренди обладнання.

Згідно договору орендодавець надав у тимчасове користування орендарю спортивне обладнання, яке перелічено і зафіксовано у акті прийому-передачі майна до договору загальною вартістю 217 780,85 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактичне передання обладнання в користування відповідачу підтверджено актом приймання-передачі від 01.03.2010 р., який підписано сторонами договору.

Відповідно до п. 5.2 договору та додатку до договору за оренду обладнання відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату в розмірі 6 201,60грн. (в т.ч. ПДВ).

30.04.2010 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. та приватним підприємством "Діал-Маркет 2" в особі директора Герчикова Дмитра Зіновійовича був підписаний акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття виконаних послуг. І орендар зобов'язаний сплатити орендну плату протягом 10 днів, відповідно до п.5.2 договору. Орендар порушив договірні зобов'язання, не здійснивши оплати за оренду обладнання.

Згідно п.п.5.2, 5.3 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних послуг. Розмір орендної плати може переглядатися 1 раз протягом року.

Такі акти здачі-приймання виконаних послуг складались позивачем і надсилались відповідачу від 25.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 30.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 29.10.2010р., однак підписано відповідачем лише акти здачі-приймання виконаних послуг від 30.04.2010р. на суму 6201,60 грн. і від 25.03.2010р. на суму 6201,60 грн., що посвідчує визнання відповідачем місячної періодичності сплати орендної плати на суму 6201,60 грн. і за цей період непроведення платежів орендованого майна пред'явлено позов про стягнення боргу по орендні платі на суму 12403,20 грн., яка правомірно була задоволена місцевим господарським судом.

Згідно ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заперечень щодо поновлення строків оренди майна з боку орендодавця не надходило до орендаря, тому термін оренди майна, згідно договору, було продовжено на один рік - до 05 січня 2012 року.

У апеляційній скарзі, скаржник доводить, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди спортивного обладнання від 05.01.2010 року не відповідає вимогам ст.284 ГК України щодо погодження сторонами всіх істотних умов, оскільки в договорі не передбачено тих умов, які стосуються порядку використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу та вважає його недійсним, фіктивним та неукладеним на підставі ст.204 ЦК України

У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо його не визнано судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач без застереження підписав договір оренди та акти здачі-приймання виконаних послуг, відповідно до яких стягується орендна плата.

Положення ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Між сторонами укладено договір оренди обладнання №1 від 05.01.2010р., який підписаний уповноваженими особами сторін, відповідно до якого орендодавцем передано орендарю в тимчасове володіння та користування обладнання, номенклатура якого визначена в додатку № 1 до договору, терміном на 1 рік з моменту прийняття майна, що орендується за актом приймання.

Майно вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна. Такий акт складено 01.03.2010р. і підписано уповноваженими особами сторін.

Такий договір відповідає вимогам ст.181 ГК України, підписаний сторонами і викладений у формі єдиного документа. В разі заперечень щодо умов договору відповідач, керуючись ст.181 ГК України, міг надіслати протокол розбіжностей з приводу умов, з якими він не погоджувався або які не було внесено до договору, або не підписувати договір. Після підписання договору договір вважається укладеним і може бути розірваним за згодою сторін, а за наявності спору -за рішення суду.

Відповідач не звернувся до суду з позовом щодо правомірності укладення договору і договір вважається чинним в силу ст.204 ЦК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.783 ЦК України підставою для розірвання договору найму на вимогу наймодавця являється користування річчю всупереч договору.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов'язання.

Оскільки, договором передбачено сплату орендної плати, яку відповідач не сплатив, то виходячи з вимог ст.291 ГК України і ст.783 ЦК України договір оренди від 05.01.2010р. №1, укладений між ПП "Діал-Маркет 2"та ФО-П ОСОБА_2. підлягає розірванню на вимогу орендодавця -позивача.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Таким чином, орендоване майно підлягає поверненню орендарем орендодавцю.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року у справі за номером 5015/1521/12 залишити без змін, а апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2012р.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко