Ухвала суду № 26319636, 02.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.12р. Справа № 27/5005/7021/2011

За заявою: державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (м. Дніпропетровськ)

про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 82170980,49грн.

Головуючий суддя Татарчук В.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача -Бєляєва Т.М. дов. від 03.01.2012 №13/28-06, Горбаненко С.В., дов. від 03.01.2012 №07/28-06

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №27/5005/7021/2011 строком на 10 років з виплатою, починаючи з квітня 2013 року по квітень 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що:

- підприємство знаходиться у складній економічній ситуації і має місце недофінансування державних програм;

- у відповідача значні дебіторська та кредиторська заборгованості;

- підприємство несе великі фінансові збитки;

- стягнення заборгованості призведе до призупинення виробничої діяльності підприємства, нанесення збитків державі тощо;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України за № 216-р від 23.06.2005 відповідача віднесено до Переліку підприємств, які належать до державного сектору економіки, а згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 за № 1734 -включено в Перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача з посиланням на наступне:

- наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобов'язань перед позивачем в розумінні ст. 121 ГПК України;

- заборгованість третіх осіб перед боржником, його складний фінансовий стан не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення;

- спір виник з вини відповідача внаслідок його небажання проводити оплату протягом чотирьох років за надані позивачем послуги;

- КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради є збитковим підприємством та знаходиться у скрутному фінансовому та технічному становищі, має значну дебіторську та кредиторську заборгованості;

- позивач є єдиним підприємством у місті Дніпропетровську, що виконує діяльність по забезпеченню споживачів міста питною водою;

- ненадходження грошових коштів від споживачів, найбільшим з яких є відповідач, ускладнює здійснення позивачем основної задачі по наданню послуг водопостачання та водовідведення абонентам міста та може призвести до погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації, припинення діяльності виробничих підприємств міста тощо.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання, надав до суду клопотання, згідно якого просить перенести розгляд справи на два тижні та продовжити термін розгляду заяви на 15 днів.

Клопотання обґрунтовано тимчасовою непрацездатністю представника відповідача.

Позивач заперечує проти задоволення наведеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 позов задоволено, стягнуто з ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»на користь КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради 39523574,47грн. - основного боргу, 6437451,98грн. -заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2532765,45грн. -3% річних, 16410352,15грн. -пені, 25500грн. -витрат по сплаті державного мита, 236грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012.

23.07.2012 на виконання рішення суду від 27.03.2012 видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання розстрочки виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

На думку суду зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.

Згідно з п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 19.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені відповідачем обставини та матеріали справи не дозволяють стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.

Так, даний спір виник з вини відповідача, спірна сума заборгованості не погашалась заявником протягом значного періоду часу. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

В свою чергу КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради також має значну дебіторську та кредиторську заборгованість і невиконання рішення суду може призвести до негативних економічних та соціальних наслідків.

Відповідачем взагалі не наведено обставин і не надано будь-яких доказів стосовно можливості сплати частин заборгованості в разі надання розстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»про відкладення розгляду заяви з огляду на наступне.

Статтею 121 ГПК України встановлений скорочений строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду. Судом не визнавалась обов'язковою явка конкретної особи і відповідач не був позбавлений права направити іншого представника. До того ж матеріалів справі цілком достатньо для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 по справі № 27/5005/7021/2011.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя О.Ю. Васильєв

Ухвалу підписано 05.10.2012.