Ухвала суду № 26319618, 05.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

05.10.12 Справа № 6/53/2011

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури" про видачу дубліката наказу по справі № 6/53/2011 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод високовольтної апаратури”, м. Харків

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління державного казначейства у Луганській області

про стягнення 3 519 022 грн. 63 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

Без виклику представників сторін

Обставини справи: розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури", м. Харків, про видачу дубліката наказу по справі № 6/53/2011

в с т а н о в и в:

На адресу суду 05.10.2012 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури" від 28.09.2012 № 63/юр про видачу дубліката наказу від 06.06.2011 № 6/53/2011 щодо стягнення заборгованості в сумі 2 961 454 грн. 00 коп., пені в сумі 68 194 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань в сумі 301 179 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 105 882 грн. 04 коп., витрат по оплаті державного мита у сумі 24 903 грн. 53 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 230 грн. 47 коп.

Розглянувши отриману заяву, дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Господарським судом Луганської області 23.05.2011 прийнято рішення по справі №6/53/2011, яким позов задоволено частково. Рішення суду набрало чинності 04.06.2011 та на його виконання судом видано наказ від 06.06.2011 № 6/53/2011 із зазначенням строку пред’явлення органу державної виконавчої служби до 04.06.2012.

Вищезазначений наказ позивачем було пред’явлено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області до виконання. 21.09.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 06.06.2011 № 6/53/2011.

За доводами позивача, органом державної виконавчої служби 28.12.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою наказ суду повернуто позивачу без виконання і зазначено, що наказ може бути повторно пред’явлено до виконання до 28.12.2012. При цьому, позивач зазначає, що дану постанову ним не отримано, а лише вручено представнику її не підписану ксерокопію.

Виходячи з цього, позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури", звернувся до суду із заявою № 63/юр від 28.09.2012 про видачу дубліката наказу по справі № 6/53/2011.

Проте, позивачем до вказаної заяви додано не підписану державним виконавцем ксерокопію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка не може бути розцінена судом, як належний доказ продовження строку для повторного пред’явлення наказу до виконання.

В розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України належними доказами слід вважати оригінали документів або належним чином засвідчені копії. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

В той же час, позивачем не надано жодних належних доказів, які можуть підтвердити втрату наказу.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Так, закон пов’язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови обов’язкового додання до заяви відповідних документів.

В даному випадку, позивачем до заяви додано копію листа Харківської дирекції Поштампу –Центр поштового зв’язку № 1, з якого не вбачається, що виконавчий документ був втрачений.

У зв’язку з тим, що заявник не надав належних доказів, визначених вказаними вище нормами Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури" слід залишити без задоволення.

В той же час, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути судовий збір в сумі 3 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 2700 від 25.09.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури" № 63/юр від 28.09.2012 про видачу дубліката наказу від 06.06.2011 № 6/53/2011 залишити без задоволення.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури", м. Харків, вул. Молодої Гвардії, буд. 15/17, код за ЄДРПОУ 34953748, судовий збір в сумі 3 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 2700 від 25.09.2012.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки позивачу): оригінал платіжного доручення № 2700 від 25.09.2012 про сплату судового збору в сумі 3 грн. 00 коп. - “1” аркуш.

Суддя Т.А. Василенко