Ухвала суду № 26318835, 18.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1919/12/0170/6

18.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 21.05.12 у справі № 2а-1919/12/0170/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, Автономна Республіка Крим,98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0001970700 від 17.11.201, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим(далі-відповідач) про визнання визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001970700 від 17.11.2011.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки акту документальної перевірки від 04.11.2011 №419/07-0/14307251, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідає дійсності та Податковому Кодексу України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 17.11.2011 відповідачем відносно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення №0001970700 від 17.11.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 15005,00грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 7502,50 грн.

Передумовою прийняття спірного рішення став акт від 04.11.2011№419/07-0/1430725 документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем:пункту 198.6 статті 198, пункту 200.17 статті 200, пункту 200.1, абз. "а"пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей в податковій звітності (завищення податкового кредиту позивача і заниження податкових зобов'язань контрагентом), у тому числі ПП "Мгновение Юг".

Податковий кодекс України визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Слід зазначити, що лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Як свідчать матеріали справи у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП "Мгновение Юг". Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у Державну податкову інспекції у Миколаївському районі був направлений запит № 4460/7/07-0 від 19.10.2011 про проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам ПП "Мгновение Юг" з позивачем.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданої відповіді від 21.10.2011 № 11866/7/23-121 вбачається, що ПП "Мгновение Юг" має стан платника - "8"- в ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 14.09.2011, як неактуальне, в ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Податкова звітність ПП "Мгновение Юг" до Державної податкової інспекції за червень, липень, серпень 2011 року не подавалася.

Неспроможними визнаються судовою колегію доводи заявника апеляційної скарги про те, що сума податкового кредиту з податку на додану вартість по ПП «Мгновение Юг», що має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), в розмірі 15005,40грн. неправомірно включена позивачем до складу податкового кредиту серпня 2011року, що привело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2011року на 15005,40грн. через наступне.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що під час взаємовідносин позивача з його контрагентом ПП "Мгновение Юг" останнього було зареєстровано у якості юридичної особи та він мав статус платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №540096 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100020098.

Статтею 198 Податкового кодексу України, передбачено, датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання товару, підтверджена податкової накладної. Пункт 198.6, ст.198 Податкового кодексу України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що всі податкові накладні належним чином оформлені та отримані позивачем, що підтверджується сформованим реєстром отриманих податкових накладних від вказаного постачальника. Також поставлений товар було використано у господарській діяльності, що підтверджується контрактом на корпус №01294 C-Zal, довідкою від 14.05.2012 №12/126, додатковим узгодженням до контракту на корпус №01294 C-Zal, замовленням-нарядом №06554.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки всі суми підтверджені податковими накладними, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Пунктом 200.4 Податкового кодексу України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Судом першої інстанції безперечно встановлено та знайшов своє підтвердження факт правомірності формування позивачем податкового кредиту у серпні 2011 року. Отже, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит і подальше бюджетне відшкодування.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо права включення суми сплаченого податку на додану вартість за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за серпень 2011 року та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у серпні 2011року, що вказує на безпідставність доводів відповідача, зазначених в апеляційній скарзі та неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2012 у справі №2а-1919/12/0170/6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко