Ухвала суду № 26318832, 18.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14510/11/0170/26

18.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі"- Ковиженко Іван Іванович, довіреність № 2 від 03.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник заявника апеляційної скарги, Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 29.05.12 у справі № 2а-14510/11/0170/26

за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинські теплові мережі" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98612)

до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 адміністративний позов Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі»задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим від 08.09.2011 №0006011501. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим від 08.09.2011 №0006021501, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі»(далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим(далі-відповідач) про визнання протиправними та скасуванню податкових повідомленнь-рішеннь Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим від 08.09.2011: №000601150 про завищення позивачем в декларації за 2квартла 2011року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5941147,00 грн. та №0006021501 про збільшення грошового зобов'язання податку на прибуток позивача в сумі 292 402,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010рік в декларацію підприємства з податку на прибуток за 2 квартал 2011року зроблено правомірно, як це і передбачено приписами пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, з урахуванням її особливостей застосування в поточному році, викладеними в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 08.09.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №000601150 про завищення позивачем в декларації за 2 квартал 2011року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5941147,00 грн. та №0006021501 про збільшення грошового зобов'язання податку на прибуток позивача в сумі 292 402,00 грн.

Передумовою прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень став акт №2279/24406617/15-1 від 23.08.2011 камеральної перевірки за звітний податковий період за 2 квартал 2011 року декларації з податку на прибуток підприємства.

За висновками перевірки встановлено, що підприємство в податковій декларації на прибуток за 2квартал 2011року завищило від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 5941147,00 грн. (за рахунок включення до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 7212458,00 грн.) і відповідно занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 292 402,00 грн.

Судом була призначена судова економічно-бухгалтерська експертиза з питання підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновків Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим, які викладені в акті перевірки від №2279/24406617/15-1 від 23.08.2011.

Судова колегія дослідивши висновок експерту, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.

Як свідчать матеріали справи відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011року №9002698627 від 29.04.2011 з урахуванням уточнюючого розрахунку №9003807916 від 08.06.2011 на 1 квартал 2011року позивачем отримані доходи в сумі 5137041,00грн. ( рядок 03); витрати в сумі 12068925,00грн.(рядок 06), у тому числі від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду в сумі 7212458,00грн. (рядок 04.9); сума амортизаційних відрахувань 476834,00грн; від'ємне значення в сумі 7408718,00грн.

Неспроможними визнаються доводи апеляційної скарги про те, що об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року дорівнює 196260,00грн. через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011року (вх.№9006486511 від 09.08.2011) підприємством відображені витрати у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011року в сумі 7408718,00грн.

Слід зазначити, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках( підпункти 54.3, 58.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону).

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що з урахуванням уточнюючого розрахунку, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками 1-го кварталу 2011 року було задекларовано платником в сумі 7408718 грн.

В рядку 06.6 Декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року платником відображено від'ємне значення об'єкта оподатку вання за підсумками 1-го кварталу 2011 року в сумі 7408718,00 грн.- саме ця сума була задекларована в податковій звітності за попередній 1-й квартал 2011 року.

Слід зазначити, що Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений пунктом 150.1 статі 150 Податкового кодексу України за правилом якого, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого- четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Помилковими вважаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на те, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зміст пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства (стаття 4 Податкового кодексу України).

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010рік в декларацію підприємства з податку на прибуток за 2 квартал 2011року зроблено правомірно, як це і передбачено нормою пунктом 150.1. статті 150 Податкового кодексу України, з урахуванням її особливостей застосування в поточному році, викладеними в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Висновки відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 5941147,00грн. та про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 292402,00грн. є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства, тому доводи апеляційної скарги не визнаються судовою колегією у зв'язку з недоведеністю.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 у справі №2а-14510/11/0170/26 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко