Постанова № 26316700, 04.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року справа №2а-21951/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Ханової Р.Ф.

секретар Турко І.Б.

за участю сторін : представника Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі міста Донецька Медведєва М.Ю. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" Пруткова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 р. у справі № 2а-21951/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі міста Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року Товариство обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-21951/10/0570.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що згідно з п.2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004р. № 64/8663 - витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог діючого законодавства України. При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах (п.6.2. вищевказаної Інструкції). У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники (6.3.Інструкції).

Приймаючи постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010р. у справі №2а-21951/10/0570, та розглядаючи вищевказану справу, Донецький окружний адміністративний суд, на думку заявника, не врахував та і не міг врахувати, що відповідач у справі - Будівельна фірма «Цивільбуд», та її правонаступник - на наступний час - ТОВ «Цивільбуд» не є і ніколи не були правонаступником (правонаступниками) Тресту «Донецькжилстрой» №2, Заводу «Стройдеталь» та інших структурних підрозділів або інших суб'єктів господарювання незалежно від їх організаційно - правової форми.

Про вищевказану обставину ТОВ «Цивільбуд» дізнався лише з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. по справі №2а/0570/23161/2011, після набрання нею законної сили, у зв'язку з чим на підставі підпункту 1 пункту 2 статті 245 Кодексу адміністративно судочинства України - ТОВ «Цивільбуд» і подана зазначена заява.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 р. у справі № 2а-21951/10/0570 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-21951/0570/10 - задоволено.

Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 2а-21951/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах .

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» (83050, м. Донецьк, пров. Орешкова, 18, р/р № 26008391010000 в АБ Ікар-банк, МФО 334594, ЄДРПОУ 13529021) на користь Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 10, р/р № 256033012000 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЄДРПОУ 2037707) кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 54 238 (п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 15 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ « Цивільбуд» відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної та першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ «Цивільбуд» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період травень - липень 2010 року у розмірі 113 600,71 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 2а-21951/10/0570 позов Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 113 600,71 грн. (а.с. 62-63).

Вказане судове рішення ТОВ «Цивільбуд» в апеляційному порядку не оскаржувало ся, та фактично було виконано.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач поясняв, що відповідно до п. 3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" від 30.03.2007 р. товариство є правонаступником Будівельної фірми "Цивільбуд" (СФ "Гражданстрой").

Згідно п. 3.3. Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" (ООО "Гражданстрой") від 01.12.1998 р. є правонаступником Будівельної фірми "Гражданстрой".

Відповідно до Статуту Будівельної фірми "Гражданстрой", остання зареєстрована рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів № 390 від 31.10.1990 р. За п. 2 зазначеного рішення та п. 1.6 Статуту Будівельна фірма "Гражданстрой" є самостійним підприємством, несе самостійну відповідальність по всім зобов'язанням щодо власного майна. Підприємство не несе відповідальності по зобов'язанням держави і по особистим зобов'язанням членів Будівельної фірми "Гражданстрой".

Крім того, має у підпорядкуванні будівельне управління інженерних робіт, будівельні управління № 2, № 4, № 5, № 7, завод "Стройдеталь", управління виробничо-технологічної комплектації, управління механізації та комунальний підрозділ.

Згідно договору від 30.10.90 р. між виконавчим комітетом Донецької міської Ради народних депутатів та Будівельною фірмою "Гражданстрой", останній зобов'язується прийняти у тимчасове користування будівлі, споруди, механізми, автотранспорт, технологічне обладнання, об'єкти соцкультпобуту заводу "Стройдеталь".

За актом прийому-передачі від 30.10.1990 р. виконкомом Донецької міської Ради народних депутатів Будівельній фірмі "Гражданстрой" передані основні та оборотні засоби.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів № 390 від 31.10.1990 р. ліквідовано Трест "Донецькжилстрой" № 2.

Відповідно зі ст. 37 Цивільного кодексу УРСР в редакції, що діяла на час ліквідації Тресту "Донецкжилстрой" № 2 та створення Будівельної фірми "Гражданстрой" визначено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР.

Проте, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів № 390 від 31.10.1990 р., яким ліквідовано Трест "Донецькжилстрой" № 2 та створено інше підприємство - Будівельну фірму "Гражданстрой" та Статутом останньої не визначено, що Будівельна фірма "Гражданстрой" є правонаступником ліквідованого Тресту "Донецькжилстрой" та його структурних підрозділів.

Представник ТОВ «Цивільбуд» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції стверджував , що ті обставини , що ТОВ «Цивільбуд» не є правонаступником тресту "Донецькжилстрой" № 2 та Заводу «Стройдеталь», їм стало відомо тільки після прийняття ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі № 2а/0570/23161/2011 та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, яку попередню залишено без змін (а.с. 101-102)., що на думку представника ТОВ «Цивільбуд» , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є нововиявленою обставиною, та є підставою для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

На думку колегії суддів, підстави на які посилається представник ТОВ «Цивільбуд» не є ново виявленими обставинами, та не можуть бути підставами для перегляду судового рішення відповідно до норм ст.. 245 КАС України.

Крім того , колегія суддів зазначає, що предметом розгляду по справі № 2а/0570/23161/2011, на яку посилається представник ТОВ «Цивільбуд», було відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а не встановлення факту наявності чи відсутності правонаступництва ТОВ «Цивільбуд» та інших юридичних осіб.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, та відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 212, 253, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 р. у справі № 2а-21951/10/0570 - задовольнити

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 р. у справі № 2а-21951/10/0570 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про перегляд судового рішення по справі № 2а-21951/10/0570 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 05.10.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

Р.Ф.Ханова