Ухвала суду № 26316545, 04.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5226/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Ханової Р.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5226/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Сєвєродонецьк" до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування постанови податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бріз-Сєвєродонецьк» (далі - Позивач або ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк») із позовом до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5226/2012 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Сєвєродонецьк» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012 року № 0000422301 та № 0000432301, винесені державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Сєвєродонецьк».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз-Сєвєродонецьк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2144,29 (дві тисячі сто сорок чотири гривні двадцять дев'ять копійок) грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної та першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи що відповідно до постанов про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 24.12.2011 року в рамках кримінальної справи № 10/11/8012, призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за період з квітня 2011 року по червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» (аркуші справи 120, 121).

Згідно з наказами ДПІ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 23.01.2012 року № 103-п, від 24.01.2012 року № 106-п (про перенесення термінів проведення перевірки), від 31.01.2012 року № 141-п та направлень на перевірку від 23.01.2012 року № 49/01-16 (копії наказу № 103-п від 23.01.2012 року та направлення вручені позивачу 23.01.2012 року), від 23.01.2012 року № 50/01-16 (копії наказу № 103-п від 23.01.2012 року та направлення вручені позивачу 23.01.2012 року), від 31.01.2012 року № 71/01/16 (копії наказу № 141-п від 31.01.2012 року та направлення вручені позивачу 31.01.2012 року), від 31.01.2012 року № 70/01/16 (копії наказу № 141-п від 31.01.2012 року та направлення вручені позивачу 31.01.2012 року) ДПІ в м. Сєвєродонецьку було проведено позапланові документальні виїзні перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал», за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р., за результатами яких були складені Акти № 208/23-33622776 від 10.02.2012 року та № 213/23-33622776 від 13.02.2012 року (аркуші справи 51-90, 115-118).

Не погодившись з актами ДПІ № 208/23-33622776 від 10.02.2012 року та № 213/23-33622776 від 13.02.2012 року позивач надав на них заперечення від 16.02.2012 року за № 8 та від 12.02.2012 року № 5 (аркуші справи 43-48).

Відповіддю на заперечення до акту від 23.02.2012 року за № 3561/23-505, ДПІ вважала заперечення до зазначених актів перевірки необґрунтованими (аркуш справи 42).

На підставі актів перевірки № 208/23-33622776 від 10.02.2012 року та № 213/23-33622776 від 13.02.2012 року відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 року № 0000422301, згідно з яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та за штрафними санкціями у сумі 99736,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 року № 0000432301, згідно з яким Позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 114693,00 грн. (аркуш справи 49).

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач надав на них скарги від 03.03.2012 року № 0303 та від 02.04.2012 року № 0204 (аркуші справи 31-34, 38-41).

Рішеннями про результати розгляду первинної та повторної скарги у задоволенні скарг було відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишилися без змін (аркуші справи 29-30, 35-37).

Суд вважає, зазначені податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012 року № № 0000422301, 0000432301, такими, що прийняті без дотримання вимог податкового законодавства, а відтак вони підлягають скасуванню з наступних підстав.

Перевірка ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», як зазначено у Актах перевірки позивача від 13.02.2012 року, проводилася відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24.12.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012 (аркуші справи 120, 121).

Відповідно до п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Отже, ДПІ в м. Сєвєродонецьку було порушено вимоги п.58.4. ст.58 ПК України, тому що складання та надіслання платнику податків податкових повідомлень - рішень по податкових зобов'язаннях платника податків по податках та зборах, несплата податкових зобов'язань по яких встановлена рішенням суду, заборонено до набрання чинності рішення суду по справі. В Актах перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» відсутнє будь-яке посилання відповідача на рішення суду, яке б набрало чинності, щодо порушення вимог податкового законодавства зі сторони як ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», так і ТОВ «Оріал».

Крім того, згідно з п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, враховуючи, що факт призначення перевірок ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» в рамках розслідування кримінальної справи № 10/11/8012 підтверджується постановами ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24.12.2011 року про призначення позапланових виїзних документальних перевірок підприємства позивача, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні (аркуші справи 120, 121), на думку суду, у відповідача взагалі відсутнє, передбачене податковим кодексом України право щодо винесення податкових повідомлень-рішень, до прийняття рішень в порядку кримінально-процесуального кодексу України за результатами зазначених перевірок.

Суд не бере до уваги та вважає безпідставним посилання представника відповідача на лист ДПА України № 1754/7/23-8017 від 25.01.2011 року «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи», який в супереч вимогам п. 86.9 ст.86 ПК України дозволяє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, які були призначені в рамках кримінальних справ, за умови, якщо кримінальна справа не порушена відносно перевіряємого господарчого суб'єкта, оскільки, зазначений лист не зареєстрований в органах юстиції України, не має ознак нормативно-правового акту, суперечить вимогам п.58.4 ст.58 та п. 86.9 ст.86 ПК України та носить лише рекомендаційний (роз'яснювальний) характер. Ані п.58.4 ст.58 ПК України, ані п. 86.9 ст.86 ПК України не передбачає такої умови для обов'язкового винесення податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки в рамках кримінальної справа, як не порушення кримінальної справи відносно перевіряємого господарчого суб'єкта.

Обґрунтуванням для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали помилкові висновки відповідача про завищення задекларованих позивачем показників валових витрат у рядку 05.1 СВ Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за рахунок нікчемних (фактичного нездійснення) господарських операцій з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року; про завищення Позивачем податкового кредиту за рахунок нікчемних господарських операцій з ТОВ «Оріал».

Як вбачається із Актів перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», за результатами висновків, сформульованих в Акті перевірки ТОВ «Оріал», Алчевською ОДПІ встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення ТОВ «Оріал» задекларованого основного виду діяльності. Господарські операції між ТОВ «Оріал» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, та, як наслідок, порушення ТОВ «Оріал» вимог цивільного законодавства України в момент вчинення правочинів з контрагентами, які не спрямовані та не спричиняють настання реальних правових наслідків. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ненадання ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» до перевірки товарно-транспортних накладних, Відповідачем в ході проведення перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від продавця ТОВ «Оріал» до покупця - ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», що свідчить про відсутність поставок товарів, робіт, послуг, та, відповідно, свідчить про нікчемність правочинів між ТОВ «Оріал» та ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк».

На думку відповідача, у результаті порушення ТОВ «Оріал» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, постачання ТМЦ для ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» має противоправний характер. Отже, у ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» відсутнє право на включення до складу валових витрат сум по операціях з ТОВ «Оріал», ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» завищено податковий кредит за рахунок нікчемних господарських операцій з ТОВ «Оріал».

Однак, твердження відповідача щодо не виявлення в ході перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» документів, по яких відбувався би рух товару від продавця ТОВ «Оріал» до покупця-ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» є незмістовним та хибним, оскільки, відповідно до зазначених актів перевірки позивача та службової записки № 59/7/26-10 від 30.01.12 року ГВПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку, було надано вилучені у ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» документи по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» на 35 аркушах, а саме: договір постачання №12/10 від 01.01.2011 року (на 2 аркушах); рахунки-фактури: № 173 від 01.04.2011 року, № 120 від 18.04.2011 року, № 111 від 04.05.2011року, № 220 від 10.05.2011 року, № 219 від 18.05.2011 року, № 43 від 01.06.2011 року, № 0306- від 03.06.2011 року (на 10 аркушах); видаткові накладні № 173 від 01.04.2011 року, № 120 від 18.04.2011 року, № 111 від 04.05.2011 року, № 220 від 10.05.2011 року, № 219 від 18.05.2011 року, № 43 від 01.06.2011 року, № 0306 від 03.06.2011 року (на 11 аркушах); податкові накладні: № 173 від 01.04.2011 року, № 120 від 18.04.2011 року, № 111 від 04.05.2011 року, № 220 від 10.05.2011 року, № 219 від 18.05.2011 року, № 43 від 01.06.2011 року, № 1109 від 03.06.2011 року (на 12 аркушах). Також підприємством до перевірки було надано платіжні доручення на сплату коштів ТОВ «Оріал» за придбані ТМЦ, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та зазначено у зазначених актах перевірки підприємства позивача (аркуш справи 68, 87).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача підтвердив наявність зазначених первинних документів, підтверджуючих наявність господарських відносин позивача з ТОВ «Оріал», при цьому, зауважень щодо порядку їх складання та форми не було. На думку представника відповідача, єдиним порушенням порядку фіксування господарських відносин було відсутність документів, підтверджуючих факт транспортування ТМЦ від постачальника до покупця.

Однак, суд вважає твердження відповідача про відсутність документів підтверджуючих факт транспортування ТМЦ від постачальника до покупця таким, що не заслуговує на увагу суду, оскільки із пояснень представника позивача в судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що перевезення зазначених ТМЦ позивач здійснював на власному транспорті мікроавтобусі «Mercedes-Vito». За таких обставин, позивач не мав потреби у наймі транспортних засобів, а тому ТТН для цього перевезення потрібні не були.

Крім того, відповідно до рішення Державного комітету України з питань підприємництва № 17-02/10 від 16.10.98 року було зупинено дію Інструкції № 228/253 від 07.08.1996 року, відповідно до якої ТТН була підставою для оприбуткування ТМЦ у покупця.

На думку суду, ТТН це документ, який підтверджує лише факт супроводження (перевезення, транспортування) товару, та не може бути документом, на підставі якого підприємства формують валові витрати.

Отже, висновки Відповідача щодо не виявлення в ході перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» документів, по яких відбувався би рух товару від продавця ТОВ «Оріал» до покупця - ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», зроблений виключно на підставі ненадання ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» товарно-транспортних накладних, є безпідставним, при цьому, податковим органом зовсім ігнорується факт можливого транспортування товарів власним транспортом позивача, на який не має необхідності виписувати ТТН.

Зазначені документи, а саме: договір, рахунок фактура, видаткові та податкові накладні, виписки з банку є первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які були досліджені податковим органом під час проведення зазначених перевірок позивача, що піддержується актами проведених перевірок позивача. На цей час зазначені первинні документи вилучені органом податкової міліції, однак вони підтверджують реальність (товарність) господарських операцій між ТОВ «Оріал» та ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Листа ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року необхідною умовою для віднесення сплачених в ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг з метою їхнього використання у господарській діяльності. Відповідачем факт використання ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» у власній господарській діяльності отриманих від ТОВ «Оріал» товарів взагалі не досліджувався.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Державного реєстру, є недостовірними та були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Так, ТОВ «Оріал» на адресу позивача було надано копія свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Тобто, ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» укладало договір із суб'єктом господарювання, зареєстрованим відповідно до вимог законодавства України. Крім того, на момент формування та включення ТОВ «Бріз - Сєвєродонецьк» податкового кредиту сум ПДВ, тобто в період з квітня по липень 2011 року ТОВ «Оріал» було платником ПДВ, що не спростовується Відповідачем та підтверджується у Актах перевірки ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк». Зазначена позиція підтверджується Постановою Верховного суду України від 17.02.2009 року, а саме: якщо на момент здійснення господарської операції продавець внесений до ЄДРПОУ, а також має свідоцтво реєстрації в якості платника ПДВ, покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцем, ані за можливу недостовірність відомостей про нього. До того ж, наявність у платника податків виданої йому продавцем товарів (робіт, послуг) податкової накладної, яку оформлено із додержанням вимог діючого законодавства, та сплата продавцю вартості товару (робіт, послуг) із ПДВ, є достатніми підставами для формування та визначення податкового кредиту покупця.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» включало до податкового кредиту суми ПДВ, які були підтверджені податковими накладними, виписаними ТОВ «Оріал». Зазначені податкові накладні були оформлені із додержанням вимог чинного законодавства та не були визнані не дійсними. Крім того, ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» сплачувало ТОВ «Оріал» вартість отриманого товару в повному обсязі, враховуючи ПДВ, що підтверджується виписками із банку, актами перевірки позивача (аркуш справи 87 зворотній бік).

Слід зазначити, що у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань щодо сплати податків до бюджету, негативні наслідки (відповідальність) наступають лише для нього, та не впливають на добросовісного платника податків. Конституція України та Податковий кодекс України передбачають, що кожний зобов'язаний сплачувати податки та збори (власні податки та збори, а не за іншого) в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Позивач не зобов'язаний сплачувати ПДВ два рази - у сплаченій контрагенту ціні товару (послуги), та в бюджет за результатами висновків перевірки, при цьому, позивач не повинен відповідати за розрахунок своїх контрагентів з бюджетом.

Таким чином, у ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» були достатні підстави для формування та визначення податкового кредиту за господарськими операціями між ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» та ТОВ «Оріал» у визначених період.

Отже, Відповідач не мав правових підстав виключати суми ПДВ зі складу податкового кредиту позивача та застосувати до позивача штрафні санкції за неіснуючі порушення податкового законодавства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до листа ДПА України № 20289/7/16-1617 від 29.09.10 року наявність невідповідності між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів не може бути самостійною підставою для визнання угоди недійсною.

Висновок Відповідача про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ «Оріал» та ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» також є безпідставним та необґрунтованим. Жодним рішенням не передбачена недійсність угоди, що була укладена між ТОВ «Оріал» та ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк».

Посилання Відповідача на нікчемність даного правочину з підстав, визначених ст.228 ЦК України, суперечать положенням даної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним. Викладене позиція також підтверджується й Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Зроблений відповідачем висновок про наявність порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» у зв'язку з тим, що правочин, укладений між ТОВ «Оріал» та ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» є нікчемним, не відповідає вимогам законодавства України, обставинам справи та суперечить вимогам ст.234 ЦК України. Взагалі, визнання правочинів нікчемними не належить до компетенції відповідача.

Посилання відповідача на довідки БТІ та МРЕВ, органів земельних ресурсів про відсутність у ТОВ «Оріал» на праві власності об'єктів рухомого та нерухомого майна взагалі не стосуються господарських операцій між ТОВ «Оріал» та ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», оскільки для ведення господарської діяльності ТОВ «Оріал» не зобов'язано мати на праві власності відповідні об'єкти.

Отже, передчасними та необґрунтованими є висновки відповідача стосовно того, що позивач не здійснював та не міг здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців.

Відповідно до листа Вищого Адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, сформовані господарюючим суб'єктом витрати та податковий кредит з ПДВ вважаються сформованими правомірно, якщо таке формування підтверджено документами, що мають силу первинних.

Первинні документи відповідно до законодавства України вважаються дійсними, якщо інше не доведено у судовому порядку. Норми податкового законодавства передбачають лише один випадок визнання податкової накладної недійсною - в разі заповнення такої податкової накладної особою, яку не зареєстровано платником ПДВ, та якої не присвоєно індивідуальний податковий номер. Виключно в даному випадку податковий кредит по ПДВ не може вважатися підтвердженим. Крім того, до анулювання свідоцтва платника ПДВ всі податкові накладні, видані ним, вважаються чинними.

Податковим законодавством не встановлені відповідні наслідки у правовідносинах, які регулюються податковими нормами, в разі якихось порушень цивільних чи господарських норм. Податкове законодавство не передбачає коригування податкових зобов'язань добросовісного платника податків, пов'язане із визнанням реєстрації його контрагенту недійсною, в свою чергу цивільне законодавство до податкових правовідносин також не застосовується. Податковий кредит господарюючого суб'єкта не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Таким чином, на думку суду, оскільки у ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» наявні первинні документи, а саме: договір, видаткові та податкові накладні, рахунки - фактури та виписка з банку про оплату ТМЦ, які були оформлені належним чином, підписані, скріплені печаткою як з боку ТОВ «Оріал» так і з боку ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк», оскільки позивач повністю сплатило ТОВ «Оріал» вартість поставлених товарів, в тому числі й ПДВ, враховуючи принцип персональної відповідальності, відсутні підстави для позбавлення ТОВ «Бріз-Сєвєродонецьк» права на витрати та на податковий кредит.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі № 2а-11181/11/1270 уточненні позовні вимоги ТОВ «Оріал» до Алчевської ОДПІ про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки були задоволені частково. Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року № 1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. Зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити відомості задекларовані ТОВ «Оріал» в період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року була залишена без змін (аркуші справи 21-28).

Враховуючи, що зазначеними судовими рішеннями були встановлені обставини щодо контрагента позивача - ТОВ «Оріал» у період часу, який має безпосереднє відношення до предмету розгляду по цій справі, позицію податкового органу (посилання на акт перевірки ТОВ «Оріал» як доказ недійсності господарських відносин із позивачем) та виходячи із приписів ч.1 ст.72 КАС України, зазначені обставини по справі № 2а-11181/11/1270 є обов'язковими при розгляді цієї справи та не підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5226/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5226/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

Р.Ф.Ханова