Ухвала суду № 26316372, 13.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.Справа № 2а-397/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-397/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № 0004892305.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року замінено неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком".

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № 0004892305, прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1,п.201.4, ст.201, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1. п.138.5 ст.138, п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Оргтехком», 06.06.1996 року зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 24336012, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби з 29.01.1999 року, зареєстрований платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №28315281 від 21.04.2004 року.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на підставі наказу від 28.09.2011 року № 1987, згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ОВД-Трейд» (код ЄДРПОУ 37091177) їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 року».

За результатами вказаної перевірки складено акт № 4622/2305/24336012 від 03.10.2011 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Оргтехком» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1,п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Оргтехком» завищено податковий кредит за липень 2011 року на суму 105020,33 грн.; п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1. п.138.5 ст.138, п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Оргтехком» завищено валові витрати за ІІІ квартал 2011 року на 525101,65 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на 120773,38 грн.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004892305 від 17.10.2011 року, яким позивачу за порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість року на загальну суму 131275,41 гривень, у тому числі: за основним платежем - 105020, 33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26355, 08 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, ПП «ОВД-Трейд», використання придбаного товару у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 17.10.2011 року № 0004892305. слугували висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Оргтехком» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1,п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України, а саме, завищено податковий кредит за липень 2011 року на суму 105020,33 грн., які ґрунтувалися на проведенні в ході перевірки аналізу господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом - ПП «ОВД-Трейд» за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій, факт реального вчинення яких відсутній.

В акті перевірки позивача відповідач посилається на матеріали акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 536/2305/37091177 від 22.09.2011 року суб'єкта господарювання - Приватного підприємства «ОВД-Трейд»(код ЄДРПОУ 37091177), складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, який встановив відсутність факту реального вчинення господарських операцій цим підприємством у липні 2011 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Оргтехком» на підставі укладеного 01.07.2011р. договору №1022, відповідно до якого ПП «ОВД-Трейд (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Оргтехком» (Покупця) товар (електрообладнання, інвентар), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість цього товару.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Реальність господарських операцій, що проведені в межах правочину між ТОВ «Оргтехком»та ПП «ОВД-Трейд», підтверджується наступними первинними документами, які складені при здійсненні цього правочину.

Так, на підставі укладеного 01.07.2011 року договору № 1022, ПП «ОВД-Трейд» виписано на адресу ТОВ «Оргтехком» рахунок-фактуру № 070703 від 07.07.2011 року, відповідно до якого постачальник - ПП «Овд-Трейд» зобов'язувався поставити на адресу покупця - ТОВ «Оргтехком» електрообладнання на загальну суму 304563,30 грн.

Факт отримання товару підтверджено належним чином оформленою видатковою накладною № РН-070703 від 07.07.2011 року. Фактично товар отримано директором ТОВ «Оргтехком» Сердюк І.В. за довіреністю № 394 від 07.07.2011р.. Наказ про призначення директора відповідальною особою за отримання товару від контрагентів № 12-1-ОД від 04.01.2011 року додано до матеріалів справи. Факт перевезення товару на склад, що є власністю покупця, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, підтверджено належним чином оформленою товарно-транспортною накладною від 07 липня 2011 року. Перевезення відбувалося на автомобілі ГАЗ-33021, державний номерний знак 35043ХА. Вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Оргтехком» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 01.06.2005 р. серія ЯНВ № 288361. Придбаний товар оприбуткований позивачем в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленим актом № 36964 від 07.07.2011 р. Сплата позивачем ПДВ при здійсненні вказаної поставки товару підтверджується оформленою податковою накладною № 62 від 07.07.2011 року, яка передана ПП «ОВД-Трейд» на адресу покупця -ТОВ «Оргтехком».

Також на підставі укладеного 01.07.2011 року договору № 1022, ПП «ОВД-Трейд» виписано на адресу ТОВ «Оргтехком» рахунок-фактуру № 110709 від 11.07.2011 року, відповідно до якого постачальник - ПП «Овд-Трейд» зобов'язувалося поставити на адресу покупця - ТОВ «Оргтехком» муфти на загальну суму 302049,54 грн. Факт отримання товару підтверджено належним чином оформленою видатковою накладною № РН-110709 від 11.07.2011 року. Факт перевезення товару підтверджено належним чином оформленою товарно-транспортною накладною від 11 липня 2011 року. Перевезення відбувалося на автомобілі. Оприходування товару позивачем відбулося на підставі належним чином оформленого акту № 36965 від 11.07.2011 р. Сплата ПДВ при здійсненні вказаної поставки товару підтверджується належним чином оформленою податковою накладною № 84 від 11.07.2011 року, яка передана ПП «ОВД-Трейд» на адресу покупця -ТОВ «Оргтехком».

Крім того, як свідчать матеріали справи, у липні 2011 року на виконання вказаного договору відбулася ще одна поставка товару. ПП «ОВД-Трейд» виписано на адресу ТОВ «Оргтехком» рахунок-фактуру № 200706 від 20.07.2011 року відповідно до якого постачальник- ПП «Овд-Трейд» зобов'язувалося поставити на адресу покупця - ТОВ «Оргтехком» ізолятори на загальну суму 23 509,14 грн. Факт отримання товару позивачем підтверджено належним чином оформленою видатковою накладною № РН-200706 від 20.07.2011 року. Фактично товар отримав директор ТОВ «Оргтехком» Сердюк І.В. за довіреністю № 431 від 20.07.2011 р. Факт перевезення товару підтверджено належним чином оформленою товарно-транспортною накладною від 20 липня 2011 року. Перевезення відбувалося на вказаному вище автомобілі ГАЗ-33021, державний номерний знак 35043ХА. Оприходування товару позивачем відбулося на підставі належним чином оформленого акту № 36979 від 20.07.2011 р. Сплата ПДВ при здійсненні вказаної поставки товару підтверджується податковою накладною № 173 від 20.07.2011 року, яка передана ПП «ОВД-Трейд» на адресу покупця - ТОВ «Оргтехком».

Банківські виписки про рух грошових коштів на рахунку ТОВ «Оргтехком» засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок ПП «ОВД-Трейд». Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), відповідачем не подано.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд першої інстанції правомірно вважав податкові накладні, які виписані ПП «ОВД-Трейд» в ході виконання господарських операцій, такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України, акт перевірки не містить з цього приводу зауважень податкового органу.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Крім того, первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності по взаємовідносинам позивача з контрагентом - ПП «ОВД-Трейд», за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Позивач виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагента ПП «ОВД-Трейд», який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Згідно наданих та досліджених у судовому засіданні первинних документів вбачається, що товар, придбаний у липні 2011 року ТОВ «Оргтехком» у ПП «ОВД-Трейд» реалізований в подальшому на адресу АК «Харківобленерго» на підставі договорів №2/28/02 від 28.02.2011 року та № 2/22/03 від 22.03.2011 року. Асортимент та номенклатура товарів, що придбані у ПП «ОВД-Трейд», співпадає з асортиментом та номенклатурою товарів, які продані на адресу АК «Харківобленерго».

Зауваження до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами, з боку відповідача під час перевірки та під час розгляду справи відсутні.

Отже, досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання угод, укладених між ТОВ «Оргтехком» та ПП «ОВД-Трейд» та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що зміст договору, укладений між позивачем та його контрагентом, ПП «ОВД-Трейд», не суперечить актам цивільного законодавства. Відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення позивача від сплати податків. Також не надано доказів наявності факту притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача, так і ПП «ОВД-Трейд» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив посилання податкового органу, як на одну з підстав правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, на акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 536/2305/37091177 від 22.09.2011 року суб'єкту господарювання приватного підприємства «ОВД-Трейд»(код ЄДРПОУ 37091177), складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, оскільки відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, що передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Згідно ст. 83 ПК України, висновки податкової міліції не належать до матеріалів, які є підставами для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані, з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На думку колегії суддів, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-397/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.