Ухвала суду № 26316365, 13.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.Справа № 2а-231/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-231/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 007132305 від 29 грудня 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс".

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0007132305 від 29.12.2011 року, винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" 32,19 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст.4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс"(код ЄДРПОУ 33412701) по взаємовідносинам з ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177) за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складено акт №5830/2305/33412701 від 07.12.2011р., згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на загальну суму 9 200,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №3761/2305/37091177 від 19.08.2011 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення №0007132305 від 29 грудня 2011 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 9200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, ПП "ОВД-Трейд", використання товарів та послуг у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Крім того, задовольняючи зазначені позовні вимоги, дійшов висновку про те, що зміст договору, укладених між позивачем та його контрагентом, ПП "ОВД-Трейд", не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, таких доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як свідчать письмові докази, позивач, з метою здійснення своєї господарської діяльності у сфері будівництва будівель, у червні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ПП "ОВД Трейд" на підставі укладеного договору купівлі-продажу № 0601-1 від 01.06.2011 р.

За умовами вказаного договору ПП "ОВД Трейд" (Продавець) передав у власність ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс" (Покупець) будівельні матеріали (сітку захисну, плівку прозору, розчинник) вартістю 55 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 200,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №РН-060616 від 06.06.2011р., податковою накладною № 85 від 06.06.2011р. та товарно-транспортною накладною № 1111 від 06.06.2011р., а позивач оплатив отриманий товар 13.07.2011р., про що свідчить платіжне доручення №323.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що податкова накладна№85 від 06.06.11, виписана ПП "ОВД Трейд" в ході виконання господарської операції, відповідає вимогам п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, акт перевірки не містить з цього приводу зауважень податкового органу.

Крім того, первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності по взаємовідносинам позивача з контрагентом, ПП "ОВД-Трейд",за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №422781, зареєстрованим видом діяльності ПП "ОВД-Трейд" є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (код 51.19.1).

На час видання зазначеної накладної ПП "ОВД-Трейд" зареєстровано в органах державної податкової служби як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100293895 від 20.10.2010р.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс"(Підрядник) укладено договір підряду з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"(Замовник) №305 від 12.04.11, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту приміщень адміністративного побутового комплексу за адресою с. Подвірки, Дергачівського р-н, Харківської області.

Для своєчасного виконання будівельних робіт, дотримання строків та технології робіт на цій ділянці будівництва у червні, серпні та вересні 2011 року позивачем придбаний будівельний матеріал у ПП "ОВД-Трейд", який використаний під час проведення капітального ремонту адміністративного побутового комплексу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"про що свідчать акти списання №СП-Т-000035 від 31.08.11, № СП-Т-000032 від 30.06.11, № СпТ-000038 від 30.09.11.

Позивач виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагента ПП "ОВД-Трейд", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши належним чином оформлену податкову накладну на сплачену суму податку.

Отже, досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання угоди, укладеної між позивачем та ПП "ОВД-Трейд", та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Статті 43, 44 Господарського кодексу України визначають принципи та свободу підприємницької діяльності, відповідно до яких дозволена будь-яка комерційна діяльність, що не заборонена законом і підприємство є вільним у своєму виборі видів діяльності та у виборі контрагентів.

А тому колегія суддів вважає, що факт видачі позивачу його контрагентом, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі і є платником ПДВ, належним чином оформленої податкової накладної, з урахуванням того, що факт здійснення господарської операції з контрагентом відповідачем спростовано не було, надані товари використані позивачем у господарській діяльності, не дають податковому органу підстав для висновку про нікчемність угод, оскільки такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях, зроблених на підставі аналізу податкової звітності контрагента, відповідальність за правильність та достовірність складання якої позивач не несе.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, що кореспондуються з приписами ч.2 ст. 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані, з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На думку колегії суддів, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року по справі №2а-231/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-231/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.