Ухвала суду № 26316360, 13.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.Справа № 2а-17080/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-17080/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0006372305 від 14.12.11.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач".

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 14.12.2011 року № 0006372305.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача, представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податкову обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова та зареєстрований як платника податку на додану вартість.

У період з22.11.2011 року по 28.11.2011 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Хармарт» (код за ЄДРПОУ 34018183) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 5761/2305/30753075 від 05 грудня 2011 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.198.2, п. 198.3, п.198.6, ст.198. п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, підприємством ТОВ «Укрроспромпостач» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 96608 грн., що призвело до завищення у серпні 2011 року по рядку 20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19-рядок 20.1) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на 96608 грн.;

- порушення п.44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, а саме, ТОВ «Укрроспромпостач» завищено суму валових витрат по рядку 06.3 декларації з податку на прибуток у сумі 141373,88 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 32516 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006372305 від 14.12.2011 р., яким ТОВ «Укрроспромпостач» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 48774грн., у т.ч.: за основним платежем - 32 516,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 16 258,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укрроспромпостач», суд першої виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, використання товарів та послуг у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Хармарт» на підставі наступних договорів: №1506 М від 15.06.2011 року - договір поставки металу; №2708-У від 27.06.2011 р. - договір про надання послуг з визначення достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що підлягають ремонту; №2706-У від 27.06.2011 р. - договір про надання послуг з перевірки якості та кількості відвантаженої металопродукції.

11 серпня 2011 року за договором № 1506-М ТОВ «Укрроспромпостач» придбало у ПП «Хармарт» металопродукцію на суму 410 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-68 333,33 грн), що підтверджується видатковою накладною № РН-110803 від 11.08.2011р. Цією ж датою здійснена оплата даної продукції.

За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (68333,33 грн), що сплачена постачальнику за цією операцією та підтверджена податковою накладною № 88 від 11.08.2011 р., віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Письмовими доказами підтверджено, що на час проведення вказаної вище перевірки придбана позивачем металопродукція є не реалізованою і знаходиться за актом № 19/08/11 від 19.08.2011р. на відповідальному зберіганні в Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» Харківська обл., смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47 (надалі ХРФ ПрАТ «УГМК»), про що свідчить Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ «УГМК» (смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47) від 09 грудня 2011 року.

В серпні 2011 року за договором №2708-У від 27.06.2011 р. ПП «Хармарт» надав ТОВ «Укрроспромпостач» послуги з визначення достовірності виявлених технічних недоліків вузлів і механізмів рухомого складу, що підлягають ремонту, а також контролю за якістю усунення технічних недоліків в сумі 34500,00 грн. (в т.ч. ПДВ-5750,00 грн.).

Надання вказаної послуги підтверджено актом виконаних робіт № ОУ-0000168 від 31.08.2011р. Оплата послуг здійснена 09.09.2011 р. у сумі 24 000,00 грн. та 04.11.2011р. у сумі 10 500,00 грн.

За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (5 750,00 грн), що сплачена контрагенту за цією операцією та підтверджена податковою накладною №226 від 31.08.2011р., віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в повному обсязі.

За умовами договору № 2708-У від 27.06.2011 року протягом серпня 2011 року ПП «Хармарт» перевірило якість та кількість металопродукції на суму 135 148,66 грн. (в т.ч. ПДВ-22524,76 грн) у відповідності з актом виконаних робіт № ОУ-0000167 від 31.08.2011р. Оплата даних послуг здійснена 28.10.2011р. у сумі 100 000,00 грн. та 04.11.2011 р. у сумі 35 148,66 грн.

За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (22 524,76 грн), що сплачена контрагенту за даною операцією та підтверджена податковою накладною №225 від 31.08.2011р., віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в повному обсязі.

Таким чином, договірні правовідносини між позивачем та його контрагентом, ПП "Хармарт", оформлено належним чином, первинні документи податкової та бухгалтерської звітності відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Крім того, письмовими доказами підтверджено, що позивачем реалізовано ВАТ «Турбоатом» за договорами поставки № 18/08/110 ДПм від 18.08.2010 р. та № 24/09/10 ДПлн від 24.09.2010 р. металопродукцію на суму 2 797 129,18 грн., якість та кількість якої попередньо перевірено ПП «Хармарт» за угодою № 2708-У від 27.06.2011 р.

Позивачем завершено ремонт рухомого складу для ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка» за договором підряду № 01/10-ДР від 01.09.2010р., під час виконання якого позивач використовував роботи фахівців ПП «Хармарт» за угодою №2708-У від 27.06.2011р., які встановлювали достовірність виявлених ДП «Донецька залізниця» за договором № Д/В 203/8 від 31.12.10 технічних недоліків вузлів та механізмів рухомого складу, що підлягали ремонту та були визначені в дефектних відомостях

ВАТ «Турбоатом» та ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка» повністю розрахувались з позивачем за отримані товари та роботи, про що свідчать відповідні банківські виписки, податкові накладні та акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів.

Згідно товарно-транспортної накладної та пояснювальної записки менеджера Максименко Т.А. поставка товару (транспортування листа 6х1500х4500 Ст.12х13 вагою 16,4 т за накладною № 88 від 11.08.11р.) здійснювалась до ТОВ «Укрроспромпостач» засобами ПП «Хармарт».

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Відповідно до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Витрати, які включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ПП «Хармарт», підтверджені документально належним чином та здійсненні для провадження господарської діяльності позивача під час виконання угод з ВАТ «Турбоатом» та з ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка». Фактична сплата за роботи ПП «Хармарт» підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи .

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 р. по справі № 2-а-17080/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-17080/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.