Ухвала суду № 26316129, 04.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

26 вересня 2012 р. Справа № 5023/1994/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2281Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.12 у справі № 5023/1994/12

за позовом Приватного Науково-виробничого підприємства "Агролюс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка-2", м. Дергачі Харківської області

про стягнення 414 744,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга позивача - Приватного Науково-виробничого підприємства "Агролюс", на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.12 у справі № 5023/1994/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Агролюс" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 20.06.12 у справі № 5023/1994/12 скасувано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка 2" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Агролюс" 414 744,72 грн. збитків, 8 300,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4 150,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Заперечуючи проти позову, а також проти вимог апеляційної скарги, відповідачем не подано доказів на підтвердження фактів, викладених у відзиві на апеляційну скару. Тобто, колегія суддів вважає, що заперечення відповідача позбавлені фактичного та правового обґрунтування. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було запропоновано відповідачу надати докази:

- дострокового припинення діяльності з переробки зерна, дії млина, відмови від подальшого виконання зобов’язання та підстав;

- повідомлення (направлення, вручення) відповідача про неможливість виконання зобов’язання у зв’язку із вказаним;

- кількості отриманої позивачем продукції як 31.12.2009р., так і 14.01.2010р.;

- обліку відвантаженої продукції, відповідального зберігання зерна (сировини) та готової продукції (облік, рух) позивача в складському приміщенні у спірний період з 31.12.2009р. по 14.01.2010р. та залишків;

- реєстрації кількості (книга) завантаженої продукції на вагах в транспортні засоби позивача 31.12.2009р. та 14.01.2010р.;

- наявності зерна у кількості 281,450 т, що є власністю позивача на час вирішення спору;

- результати розгляду кримінальної справи, порушеної у відповідності керівника.

Натомість, відповідач, замість того, щоб виконати пропозицію суду, подав два клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з виїмкою даних документів правоохоронними органами, а також клопотання про винесення додаткової ухвали про витребування додаткових документів у позивача, які, на думку відповідача, суд безпідставно не витребував.

Проте, з наданого відповідачем протоколу виїмки від 14.03.2012р. вбачається, що витребувані у відповідача ухвалою суду документи не значаться у даному протоколі. Більше того, представник відповідача, посилаючись на те, що відповідач звертався до правоохоронних органів для надання документів, не надав відповідних доказів такого звернення. Як не надав апеляційному суду (на чисельні пропозиції суду як в усній (у судовому засіданні), так і письмовій формі)) доказів того, що зерно у кількості 281.450 т, яке є власністю позивача, знаходиться у відповідача, тобто ігнорує вимоги суду та чинного законодавства, що є проявом неповаги до суду та порушення вимог ГПК України.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що в даному випадку відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обов’язків та навмисно ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором № 16 від 21.05.2009 року на переробку зерна щодо повернення спіної пшениці або відшкодування її вартості, яка залишається невідшкодованою і до теперишнього часу.

В матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження позиції позивача у справі, однак відповідач в порушення обов’язку доказування не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї позиції у справі, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в розмірі 414 744,72 грн.

Таким чином, дані порушення дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, якими відповідач сприяє навмисному затягуванню строків розгляду справи з метою ухилення від відшкодування завданих ним збитків своєму контрагенту –Приватному Науково-виробничому підприємству "Агролюс".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Спілка 2" недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника товариства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Спілка 2".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Спілка 2" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.04.10.12