Рішення № 26315947, 03.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1800/2012(16/88)

м. Миколаїв

за позовом: приватного підприємства «Молнія»(54029, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, к. 23), ЄДРПОУ 35424897

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Бузькі пороги»(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9 ), ЄДРПОУ 31427847

про: стягнення 39756,51 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Тимченко А.О. за довіреністю

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за укладеними між сторонами договорами від 01.08.2011 р. та від 03.09.2011 р. про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей у загальній сумі 39756,51 грн. У тому числі заборгованість у сумі 33961,10 грн., пеня у розмірі 4528,80 гривень, 3% річних в сумі 1160,66 гривень, збільшення суми на індекс інфляції у розмірі 105,95 гривень. Також просить покласти на відповідача судові витрати у сумі 1609,50 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не заперечив. Направив до суду клопотання від 01.10.2012 р. за вих. № 133 про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого, в розумінні ст. 28 ГПК України, представника та відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України не надано суду доказів неможливості участі представника у судовому засіданні, не надано цих доказів і представником відповідача.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між 01 серпня 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей.

За умовами договору ПП «Молнія»взяло на себе зобов'язання про надання послуг з охорони об'єктів, наданих відповідачем, згідно з додатками до договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об'єктів, згідно з підписаними сторонами Актами виконаних робіт, впродовж 5 банківських днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата, згідно з п. 3.1, 3.2 Договору, за ціною узгодженою сторонами Протоколом договірної ціни по охороні об'єктів.

03 вересня 2011 року між позивачем і відповідачем був додатково укладений ще один договір про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей. Згідно з умовами вказаного договору ПП «Молнія»взяло на себе зобов'язання про надання послуг охорони об'єктів, наданих відповідачем, згідно з додатками до договору.

Відповідач також зобов'язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об'єктів, відповідно до підписаних сторонами Актів виконаних робіт, впродовж 5 банківських днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата, згідно з п. 3.1, 3.2 Договору, за ціною, узгодженою сторонами. Протоколом договірної ціни по охороні об'єктів (Додаток № 2 до договору). Відповідно до Додатку № 3 до договору строк по охороні об'єкта (сільськогосподарських угідь) склав з 03 вересня 2011 р. по 04 жовтня 2011 р.

Свої зобов'язання за договорами позивач виконував в повному об'ємі, що підтверджується двосторонніми підписаними Актами здачі-прийому виконаних робіт по охороні об'єктів: за договором від 01 серпня 2011 р. за серпень - грудень 2011 р. на загальну суму 66348,20 гривень та за договором від 03 вересня 2011 р за жовтень - листопад 2011 р на загальну суму 26612,90 гривень, а всього на суму - 92961,10 гривень.

Відповідач же, у свою чергу, зобов'язання перед позивачем виконував не повністю та не в строк. У різні строки в порушення умов договору відповідачем було перераховано всього 59000,00 гривень. На час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони складає 33961,10 гривень.

Відповідно до Угоди від 31 грудня 2011 року ВАТ «Бузькі пороги» та ПП «Молнія»договір від 01 серпня 2011 року розірвали достроково.

Згідно з умовами укладених договорів, а саме п. 4.2. договорів, за невчасне виконання грошових зобов'язань відповідач несе матеріальну відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% від неоплаченої або несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що складає 4528,80 грн. (розрахунок додається).

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 105,95 грн. і три відсотки річних, що складає 1160,66 грн. (розрахунок додається).

На момент подання позову заборгованість Відповідачем не сплачена.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння-відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. І ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на час розгляду справи зазначена заборгованість не погашена.

Згідно з вимогами ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з вимогами укладеного договору і в установлені строки.

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бузькі пороги»(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9, ЄДРПОУ 31427847) на користь приватного підприємства «Молнія»(54029, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, к. 23, ЄДРПОУ 35424897) заборгованість в сумі 33961,10 гривень, пеню у розмірі 4528,80 гривень, 3% річних в сумі 1160,66 гривень, збільшення суми на індекс інфляції у розмірі 105,95 гривень, судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Суддя В.Д.Фролов