Ухвала суду № 26315757, 03.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 10/5025/833/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с.Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 114364,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравчук Л.В.- за довіреністю №18 від 30.07.2012р.

встановив: позивач звернувся до суду із позовом (із врахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення 130105,26грн., з яких 114364,00 грн. боргу за поставлений згідно договору від 31.01.2011р. товар , 1221,12 грн. інфляційних втрат, 11005,73 грн. пені, 3514,41 грн. 3% річних, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України. Вказує, що факт отримання товару відповідачем не заперечується, а видаткові накладні з відбитками печатки, штампу та підписами працівників відповідача про отримання товару, довіреності відповідача, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні у сукупності з банківськими виписками являються належними доказами правомірності позовних вимог. Також вказує, що відповідач наведені у позовній заяві обставини належними доказами не спростував.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві на позов від 09.08.2012р. просить в позові відмовити, вказуючи на те, що при візуальному огляді довіреності № 193 від 01.06.2011р. та накладної № РН-0315, довіреності № 259 від 16.08.2011 року та накладної № РН-0496, підписи в довіреності і накладних не співпадають, що суперечить вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення " Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Представник відповідача в судовому засіданні факт отримання товару від позивача не заперечив.

Позивачем відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву від 03.10.2012р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення 1221,12 грн. інфляційних витрат, 11005,73 грн. пені, 3514,41 грн. 3% річних, а саме просить стягнути з відповідача 114364,00 грн. заборгованість. Дана заява приймається судом.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Торговий дім "Ензим" (Постачальник) та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (Покупець) 31.01.2011р. укладено договір поставки, відповідно до р. р. 1,2 якого Постачальник зобов'язується передати у і власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар (препарат ферментний Ладозим "Респект" Ультра та Ладозим "Проксі" ) в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до р. 3 договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними на товар , датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару.

Згідно зі п. 4.2 договору розрахунок за поставлений відповідно до умов цього договору товар здійснюється покупцем на умовах оплати вартості партії поставленого товару протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

Положеннями п.6.3 договору передбачено , що у випадку порушення строку оплати товару , покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( що діяла у період за який сплачується пеня ) від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем відповідно до видаткових накладних №РН-000047 від 03.02.2011р., № РН-000125 від 17.03.2011р., № РН- 00215 від 22.04.2011р., № РН-0315 від 02.06.2011р., № РН-0370 від 01.07.2011р., № РН- 0496 від 17.08.2011р., № РН-0676 від 03.11.2011р., № РН- 0691 від 17.11.2011р., № РН-0709 від 29.11.2011р., довіреностей № 79 від 03.02.2011р., № 118 від 17.03.2011р., №151 від 18.04.2011р., № 193 від 01.06.2011р., №211 від 01.07.2011р., № 259 від 16.06.2011р., №437 від 01.11.2011р., №463 від 16.11.2011р., №492 від 29.11.2011р., та товарно - транспортних накладних № РН-000047 від 03.02.2011р., № РН-0125 від 17.03.2011р., № РН-00215 від 22.04.2011р., № РН-0315 від 02.06.2011р., № РН-0370 від 01.07.2011р. , № РН-0496 від 17.08.2011р., № РН-0676 від 03.11.2011р., № РН-0691 від 17.11.2011р., № РН-0709 від 29.11.2011р., було поставлено відповідачу товар на загальну суму 700956,24 грн., відповідач оплатив отриманий товар на суму 586592,24 грн., утворивши заборгованість в сумі 114364 грн.

Відповідач в добровільному порядку вартість товару не оплатив, в зв'язку з чим позивачем подано позов до суду, враховуючи зменшення позовних вимог, про стягнення заборгованості в сумі 114364,00грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач та Відповідач в порядку ст.78 ГПК України звернулися до суду з письмовою заявою від 03.10.2012р. про затвердження мирової угоди по даній справі наступного змісту:

„Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим", яке є позивачем по справі, ЄДРПОУ 34722213, місцезнаходження: вул. 1-го Травня, будинок 60, м. Вінниця, 21050, в особі директора Пархоменка Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом Сторона-1, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", яке є Відповідачем у справі, ЄДРПОУ 34422333, місцезнаходження: вул. Вербецьке шосе, 1, с Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл., 32325, в особі директора Однолька Тараса Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом Сторона-2, які є сторонами судового процесу Господарського суду Хмельницької області у справі № 10/5025/833/12 за позовом ТОВ "Торговий дім "Ензим" до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості уклали цю мирову угоду на наступних умовах: 1.Сторони домовились, що на момент укладання цієї мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 114 364 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривень 00 копійок).

2.Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується сплатити суму основного боргу, що складає 114 364 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривень 00 копійок) згідно наступного графіку: строк оплати - до 23 жовтня 2012 року - 20 000,00 грн., до 12 листопада 2012 року - 20 000,00 грн., до 02 грудня 2012 року - 20 000,00 грн., до 22 грудня 2012 року - 20 000,00 грн., до 11 січня 2013 року - 20 000,00 грн., до 31 січня 2013 року - 14 364,00 грн., всього: 114 364,00 грн.

3. Ця мирова угода укладена у 3-х примірниках, по одному для Господарського суду Хмельницької області, Позивачу та Відповідачу."

Дана мирова угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

Враховуючи те, що подана на затвердження суду мирова угода від 03.10.2012р. укладена сторонами в межах поданого позову і стосується лише прав та обов'язків сторін даного спору, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому вона підлягає затвердженню судом.

За таких обставин, провадження у даній справі необхідно припинити відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України. Наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам роз'яснено.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сплачений позивачем платіжним дорученням № 754 від 17.07.2012р. судовий збір в сумі 2583,09 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 49, ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між сторонами - товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим", м. Вінниця та товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с.Гуменці Кам'янець-Подільського району мирову угоду наступного змісту:

„Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим", яке є Позивачем по справі, ЄДРПОУ 34722213, місцезнаходження: вул. 1-го Травня, будинок 60, м. Вінниця, 21050, в особі директора Пархоменка Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом Сторона-1, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", яке є Відповідачем у справі, ЄДРПОУ 34422333, місцезнаходження: вул. Вербецьке шосе, 1, с Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл., 32325, в особі директора Однолька Тараса Івановича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом Сторона-2, які є сторонами судового процесу господарського суду Хмельницької області у справі № 10/5025/833/12 за позовом ТОВ "Торговий дім "Ензим" до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості уклали цю мирову угоду на наступних умовах: 1.Сторони домовились, що на момент укладання цієї мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 114 364 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривень 00 копійок).

2.Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується сплатити суму основного боргу, що складає 114 364 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривень 00 копійок) згідно наступного графіку: строк оплати - до 23 жовтня 2012 року - 20 000,00 грн., до 12 листопада 2012 року - 20 000,00 грн., до 02 грудня 2012 року - 20 000,00 грн., до 22 грудня 2012 року - 20 000,00 грн., до 11 січня 2013 року - 20 000,00 грн., до 31 січня 2013 року - 14 364,00 грн., всього: 114 364,00 грн.

3. Ця мирова угода укладена у 3-х примірниках, по одному для Господарського суду Хмельницької області, Позивачу та Відповідачу."

Сторона-1 Позивач - ТОВ "Торговий дім "Ензим"21050, м Вінниця, вул. 1-го Травня, 60 п/р 2600730610201 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 34722213, Директор О.А.Пархоменко.

Сторона-2 Відповідач - ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" 32325, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський р-н, с Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1, п/р 260030500811 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 34422333. Директор Т.І. Однолько".

Провадження у справі 10/5025/833/12 припинити.

Ухвала набирає законної сили „03"жовтня 2012 року, строк пред'явлення ухвали до виконання - до „03" жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Вінниця вул. 1 Травня, буд 60), 3 - відповідачу (с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, вул. Вербецьке шосе, буд 1)