Рішення № 26315723, 02.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1180/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "СІТ-Релайн", м. Херсон

до відповідача-1: Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, м. Херсон

відповідача-2: Приватного підприємства "Нива - В.Ш."

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ЕСМАШ"

про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Риженко Д.О. дов. від 02.03.12 р.

від відповідача-1: старший державний виконавець Коршун Д.М. дов. від 17.08.12 р.

від відповідача-2: юрист філії Бойко В.В. дов. від 05.06.12 р.

від третьої особи: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн»звернулося до суду з позовом, до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона та приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі Херсонського філіалу про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна.

Ухвалою суду від 13.08.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з додатковою відповідальністю «ЕСМАШ».

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідачем-1 та відповідачем-2 допущені порушення порядку проведення виконавчих дій та підготовки до проведення прилюдних торгів.

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, просив відмовити повністю, оскільки торги проведені з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, що регулює процедуру примусової реалізації арештованого державним виконавцем майна.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав відзив, в якому заперечував проти позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення та зазначає, що рухоме майно правомірно придбане на прилюдних торгах.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона було відкрито виконавче провадження, в процесі якого, 16.08.2011 року проведений опис та арешт майна, здійснено його оцінку (вартість становить 50 539,66 грн.) та передано на реалізацію приватному підприємству «Нива-В.Ш.»в особі філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»за договором № 2212050 від 16.02.2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: лінія по виробництву паливних брикетів: горизонтальна сушарна установка барабанного типу, теплогенератор, прес-екструдерна установка, шнековий навантажувач, є власністю ТОВ «Компанія «Сіт-Релайн».

Відповідно до п. 3.1 положення про проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна визначається за погодженням сторін.

Згідно приписів п. 3.6. положення про порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року (зі змінами), відповідачем-2, як організатором аукціону, на веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення 12.03.2012 року о 13:00 год. аукціону з реалізації майна.

На участь в прилюдних торгах по реалізації вищевказаного майна було зареєстровано два учасники, а саме: Бахлуков Дмитро Олександровича (м. Київ, вул. Марини Раскової, 8, кв.105) та товариство з додатковою відповідальністю «ЕСМАШ»в особі представника Бахлукова Олександра Вікторовича (м. Київ, вул. Світлицького, 35).

12.03.2012 року за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф.419 відповідачем-2 проведено аукціон з реалізації майна ТОВ "Компанія "Сіт Релайн", про що складено протокол № 2212050 від 12.03.2012 року. Згідно з вказаним протоколом, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 50 540,00 грн., було визначено ТДВ "ЕСМАШ" в особі представника Бахлукова Олександра Вікторовича. Після чого, 09.04.2012 року складено акт про реалізацію рухомого майна.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за правильне позов задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 3.6. порядку реалізації арештованого майна, затверджена наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999 року, № 42/5, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Надані до суду повідомлення, що були розміщені на веб-сайті, не містять інформації щодо строків сплати та суми гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном.

24.11.2011 року державним виконавцем отримано висновок експерта про вартість описаного майна, згідно якого вартість складає 50 539,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст.58 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно п.5.12.5 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 15.12.1999, № 74/5, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. Однак, відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона даних вимог інструкції дотримано не було.

Після проведення прилюдних торгів державним виконавцем складено акт від 09.04.2012 року про реалізацію рухомого майна.

Позивач дізнався про реалізацію рухомого майна лише з отриманого повідомлення від відповідача-1.

Посилання відповідача-1 в своєму відзиві на те, що 12.12.2011 року державним виконавцем направлено листи на адресу боржника та стягувача про ознайомлення з висновком експерта спростовуються в судовому засіданні, оскільки відповідачем-1 не надано доказів того, що боржнику направлявся висновок експерта. Крім того те, що на адресу відповідача-1надійшла заява боржника, згідно якої боржником запропоновано в першу чергу звернути стягнення на лінію виробництва паливних брикетів не є підставою для не направлення висновку експерта.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вищезазначена позиція підтверджується ухвалою Верховного суду України № 6-26437св10 від 17.11.2010 року та постановою Вищого господарського суду України № 5/8/167-Н від 17.06.2008 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідачів.

Позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має бути повернуто з державного бюджету 29 грн. зайво сплаченого судового збору перерахованого платіжним дорученням № 246 від 02.08.2012 р.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України " "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: лінія по виробництву паливних брикетів: горизонтальна сушарна установка барабанного типу, теплогенератор, прес-еструдерна установка, шнековий навантажувач, яке належить товариствту з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн»(м. Херсон, вул. Ладичука, 68).

3. Визнати недійсним протокол № 2212050 від 12 березня 2012 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: лінія по виробництву паливних брикетів: горизонтальна сушарна установка барабанного типу, теплогенератор, прес-еструдерна установка, шнековий навантажувач, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн»(м. Херсон, вул. Ладичука, 68).

4. Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 09 квітня 2012 року про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: лінія по виробництву паливних брикетів: горизонтальна сушарна установка барабанного типу, теплогенератор, прес-еструдерна установка, шнековий навантажувач, яке належить товариствту з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн»(м. Херсон, вул. Ладичука, 68).

5. Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона (73025, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн»(73013, м. Херсон, вул. Ладичука, 68, код ЄДРПОУ 31134890) 536 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі Херсонського філіалу (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн»(73013, м. Херсон, вул. Ладичука, 68, код ЄДРПОУ 31134890) 536 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

7. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн»(73013, м. Херсон, вул. Ладичука, 68, код ЄДРПОУ 31134890) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) -29 (двадцять дев'ять) грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 246 від 02.08.2012 р. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 5024/1180/2012.

8. Видати накази.

Повне рішення складено 05.10.2012

Суддя В.П.Ярошенко