Ухвала суду № 26315502, 05.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.10.12 Справа№ 5015/3377/12

За позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

Третя особа: Львівська міська рада, м. Львів

Про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) для провадження підприємницької діяльності

За участю представників:

від позивача: Томашук О.В. -представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: Львівської міської ради про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) для провадження підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.08.2012 року і зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, ухвалу Львівської міської ради від 15.12.2011 р. № 1012, додатки 1-ПР, 2-ПР, 3-ПР, 4-ПР, 5-ПР, 6-ПР, 7-ПР, 8-3; договір оренди земельної ділянки, який був укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 для розміщення малої архітектурної форми, демонтаж якої є предметом даного спору, письмове підтвердження про відсутність справи із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішення з такого спору. Цією ж ухвалою зобов'язано було позивача забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

22.08.2012 р. представник позивача в судове засідання з'явився, однак всіх вимог ухвали суду від 13.08.2012 року не виконав, що не дало можливості розглянути спір по суті, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.09.2012 року.

В судове засідання 06.09.2012 р. позивач участь свого представника не забезпечив, всіх вимог ухвали суду від 13.08.2012 р. не виконав, однак подав клопотання про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

В зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача 2, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору розгляд справи було відкладено на 24.09.2012 р. та зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 13.08.2012 року та забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника.

24.09.2012 р. позивач в судове засідання з'явився, однак всіх вимог попередніх ухвал суду не виконав. На задоволення клопотання сторін про відкладення розгляду справи для надання можливості подати необхідні докази у справі в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2012 р.

В судове засідання 05.10.2012 р. позивач явку повноважного представника забезпечив, однак всіх вимог ухвал суду від 13.08.2012 року, від 06.09.2012 року та від 24.09.2012 р. повторно не виконав, витребуваних судом документів та доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини суду не представив.

Витребувані судом документи є доказами, які згідно укладеного між сторонами договору, могли б підтвердити факт надання послуг і бути належними доказими, які б обґрунтовували позовні вимоги. Без зазначених документів розглянути спір по суті є неможливим.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи не подав, що унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" з наступними змінами та доповненнями, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: Львівської міської ради про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) для провадження підприємницької діяльності - залишити без розгляду.

2. Повернути Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11, код ЄДРПОУ 04056115) сплачений судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

3. Повернути Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради оригінал платіжного доручення № 735 від 11.07.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.