Рішення № 26315428, 02.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа№ 5015/3444/12

За позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов», м. Кременчук,до відповідача:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: стягнення 177'590,99 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Вербицький С.В. -довіреність б/н від 01.10.2012 р. Швець В.В. -довіреність б/н від 20.08.2012 р. відповідача:ОСОБА_4 -витяг з договору №44/08/12 від 25.08.12 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 177'590,99 грн. Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.09.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №32 від 12.01.2010 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 171'985,29 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 4'613,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 991,77 грн.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті позовних вимог. Позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду від 16.08.2012 р. виконав.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію суду 03.09.2012 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні. Вимог ухвали суду від 16.08.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.09.2012 р.

В судове засідання 18.09.2012 р. представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду 18.09.12 р. подав телеграму про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.09.2012 р. відповідач з'явився. Подав відзив на позовну заяву. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, у відзиві вказав, що твердження Позивача не відповідають дійсності, оскільки Відповідач по Договору товару не отримував, накладну від 31.08.2011 року за № Сув-15654 не підписував та не засвідчував відбитком печатки. Вказав, що достовірність самої накладної за № Сув-15654 від 31.08.2011 року, яка нібито підписана приватним підприємцем та скріплена печаткою відповідача викликає сумніви. Відсутність видаткової накладної № Сув-15642 від 31.08.2011 р. є доказом фіктивності видаткової накладної та доказом відсутності реальної поставки товару, за який хоче стягнути кошти позивач.

Через канцелярію суду 18.09.2012 р. подав клопотання про витребування з ОДПІ м. Кременчук відомості та копії документів про надання ПП «ВКФ «Суворов»- реєстру виданих та отриманих податкових накладних за період з серпня 2011 р. -серпень 2012 р. Просить розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 02.10.2012 р., позивача зобов'язано надати податкові накладні.

В судове засідання 02.10.2012 р. представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2012 р. надав суду оригінал податкової накладної на товар вказаний у видатковій накладній № Сув-15654 від 31.08.2011 року для огляду, ксерокопію якої подав через канцелярію суду. Крім того, надав суду оригінал висновку спеціаліста сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кременчуцького МУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №101 від 11.09.2012 р., оригінал докладної записки від 20.08.2012 р., копію витягу з журналу реєстрації в'їзду-виїзду автомобілів. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 02.10.2012 р. відповідач з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив, подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит №26767 від 17.09.2012 р. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №32 від 12.01.2010 р. За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач у справі) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити вартість такого товару.

Згідно п. 1.3. Договору загальна кількість товару, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у накладних.

На виконання умов Договору позивачем, згідно рахунку-фактури №Сув-15654 від 31.08.2011 р. поставлено товар, а відповідачем отримано на загальну суму 171'985,29 грн., що підтверджується підписом відповідача та печаткою на видатковій накладній №Сув-15642 від 31.08.2011 р. (а/с 11).

Відповідно до п. 1.8. Договору термін оплати за товар: 14 календарних днів з моменту замовлення покупцем товару, але в будь-якому разі не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки постачальником товару (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору товар вважається поставленим з моменту надходження його на склад покупця та прийняття покупцем за накладними чи іншими товарно-транспортними документами.

12.01.2010 р. між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до Договору. Згідно п. 8 Додаткової угоди, п. 4.6. Договору викладено у наступній редакції: "У випадку прострочення покупцем оплати вартості поставленого постачальником товару, у визначені цим договором строки (повної або часткової не оплати) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних за неналежне виконання договірних зобов'язань.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник позивача надав суду оригінал висновку спеціаліста сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кременчуцького МУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №101 від 11.09.2012 р., згідно якого підписи, котрі виконано від імені ОСОБА_1 у графі "Покупець" договору №32 від 12.01.2010 р. про поставку кондитерських виробів в асортименті, додатковій угоді №1 від 12.01.2010 р. до договору поставки товару №32 від 12.01.2010 р. та підпис у графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №Сув-15642 від 31.08.2011 р., виконано однією особою.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено копію податкової накладної від 31.08.2011 р. №214 на суму 171'985,29 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 171'985,29 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1.8. Договору термін оплати за товар: 14 календарних днів з моменту замовлення покупцем товару, але в будь-якому разі не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки постачальником товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 цього Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 171'985,29 грн., про що свідчать підпис відповідача на видатковій накладній №Сув-15642 від 31.08.2011 р., проте доказів оплати за товар в повному розмірі суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 171'985,29 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 8 Додаткової угоди, п. 4.6. Договору викладено у наступній редакції: "У випадку прострочення покупцем оплати вартості поставленого постачальником товару, у визначені цим договором строки (повної або часткової не оплати) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 4'613,93 грн. 3% річних та 991,77 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79070; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов»(адреса: провулок Твардовського, буд. 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 35779247) 171'985,29 грн. заборгованості, 4'613,93 грн. 3% річних та 991,77 грн. інфляційних втрат, 3'551,83 грн. відшкодування витрат понесених на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.10.2012 р.

Суддя Синчук М.М.