Ухвала суду № 26315152, 27.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.12р. Справа № 35/215-09

За скаргами: Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 030 182,83 грн

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржника) - Твардієвич Т.В., довіреність № 96 - Д від 08.06.2012 року,

від ВДВС - Ярмоленко А.А., довір. б/н від 23.08.12р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.09р. у справі № 35/215-09 позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про стягнення 8 030 182,83 грн. заборгованості задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.10р. у справі № 35/215-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.09р. змінено, а позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.10р. видано накази про примусове виконання, а саме:

- 16.07.10р. наказ про стягнення суми 12 750,00 грн. витрат по сплаті держмита по апеляційній скарзі;

- 15.07.10р. наказ про стягнення загальної суми 14 884,06 грн. витрат по сплаті держмита та на забезпечення ІТЗ судового процесу.

31.05.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли скарги на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в яких відповідач (скаржник) просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 16.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству;

- визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 15.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 16.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області;

- скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 15.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області.

Представник скаржника (відповідача у справі) наголошував на необхідності задоволення даних скарг вмотивовуючи їх посиланнями на те, що 23.08.10р. старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказів № 35/215-09 від 15.07.10р. та 16.07.10р. Зазначені постанови надійшли на адресу відповідача 21.05.12р. В той же час скаржник зазначає, що виконавчі провадження були відкриті 16.08.2009р. в період знаходження підприємства відповідача в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", отже, підлягали негайному зупиненню. За наведеного, винесені ДВС постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказів від 15.07.10р. та 16.07.10р. є незаконними. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься після завершення добровільного строку та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Для виникнення підстав стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен фактично виконати рішення. Якщо ж боржник виконав рішення самостійно навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, виконавчий збір не стягується. Окрім того скаржник звертає увагу суду на те, що заборгованість перед стягувачем, що утворилась на 01.01.2010 р. списана на підставі ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

Позивач (стягувач) у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проти задоволення скарг заперечує, вважає, що всі дії з виконання наказів суду є правомірними. В обґрунтування заперечень ДВС зазначає, що 11.05.2012 р. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за постановами Дзержинського відділу ДВС про стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" виконавчого збору у розмірі 1 488,40 грн. та 1 275,00 грн. Копії постанов від 11.05.12р. направлено боржнику для відома. Того ж дня державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору на підставі п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням ПАТ "Криворіжгаз" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (ПЕК). Станом на 16.07.12р. по зведеному виконавчому провадженню В3-1166 від 16.09.02 стягнення заборгованості з ПАТ "Криворіжгаз" не проводилось. Також державний виконавець звертає увагу суду на те, що боржник пропустив 10-ти денний строк для оскарження даних постанов, а саме, звернувся до суду майже через три роки з моменту винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за необхідне задовольнити подані відповідачем скарги з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

10.05.2012 року (оскільки виконавчий збір не було стягнуто) державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. винесено постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження ВП № 20983789 та ВП № 20983519. При цьому державний виконавець посилається на положення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а копії постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору направлено боржнику для відома 11.05.2012 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як накази суду.

Згідно ст. 4 цього ж Закону (в редакції чинній на момент відкриття виконавчих проваджень з виконання спірних наказів у цій справі), визначено наступний перелік заходів примусового виконання рішення: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Аналогічні ж заходи примусового виконання судового рішення визначені статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, що набула чинності з 09.03.2011 року.

Згідно ст. 25, ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набула чинності з 09.03.2011 року) нарахування виконавчого збору пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, будь-яких заходів примусового виконання судових наказів у цій справі, визначених ст. 32 названого Закону, зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, тощо, старшим державним виконавцем здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно статті 46 наведеного Закону (в редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), п.п. 4.14, 4.16.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (в редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону (п. 4.16.2 Інструкції).

Відповідно до вищенаведених норм, виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми. Факт не виконання рішення про стягнення суми добровільно в установлений для цього строк утворює базу для нарахування виконавчого збору лише за умови стягнення її державним виконавцем, який після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду виконує його примусово.

Згідно протоколу № 3 від 16.09.11р., відповідно до ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", заборгованість ПАТ "Криворіжгаз" перед стягувачем по договору від 29.12.06р. № 06/06-791 (населення 2007р.) в сумі 8 030 182,83 грн. списана.

05.05.2012 р. до Дзержинського відділу ДВС надійшло повідомлення № 31/10-2829 від 24.04.10р. стягувача про погашення заборгованості згідно наказів № 35/215-09 від 15.07.10р. та 16.07.10р.

10.05.2012р. державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження В3-1837 та В3-1838 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

При цьому правовою підставою винесення цих постанов, як зазначено в самій постанові, є п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Між тим, виконавчі провадження підлягали закінченню з підстав зазначених у п. 14 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень -у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, матеріали справи відображають, що всупереч зазначеним положенням діючого законодавства державним виконавцем окремо винесено постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та окремо постанови про закінчення виконавчого провадження без будь-яких посилань на таке виділення.

Разом з тим, посилання (як підстава для відмови у задоволенні даних скарг) виконавчої служби на те, що боржник пропустив 10-ти денний строк для оскарження постанов, а саме, звернувся до суду майже через три роки з моменту винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору господарським судом не приймаються за необгрунтованості та безпідставності, оскільки відповідачем (боржником) оскаржуються постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 10.05.12р. (строк на оскарження не пропущено), а винесені ДВС у 2010 році постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не є предметом розгляду та залишаються поза вимогами даних скарг відповідача.

Частиною 4 ст. 82 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

На підставі чого, суд вважає доводи наведені скаржником є такими, що відповідають фактичним обставинам та обґрунтовані належно.

Викладене є підставою для задоволення скарг.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАлИВ:

Скарги задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 16.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 16.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. по винесенню постанови про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 15.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області такими, що суперечать чинному законодавству

Скасувати постанову про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2012 року з примусового виконання наказу № 35/215-09 виданого 15.07.2010 року господарським судом Дніпропетровської області

Суддя А.В. Суховаров