Рішення № 26315061, 03.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.12 р. Справа № 13/154

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" м. Слов'янськ, Донецька обл.

до відповідача: Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ, Донецька обл.

про:стягнення 87'218грн.15коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Комарова О.М. за довіреністю № 204 від 27.09.2012р.

від відповідача: Лауніконіс В.П. за довіреністю від 10.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" м. Слов'янськ, Донецька обл. (далі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ, Донецька обл.(далі - відповідач) про стягнення 87'218грн.15коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 79184грн.69коп., інфляційних витрат у сумі 5859грн.67коп. та 3% річних у сумі 2173грн.79коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 42-09/ТК від 16.04.2009р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

20.10.2011р. позивач надав письмові пояснення № 11-201 від 19.10.2011р., якими стверджував, що поставка товару за спірними накладними відбулася саме на виконання умов укладеного між сторонами договору № 42-09/ТК від 16.04.2009р., оскільки предметом тільки цього договору була поставка кругів сталі 45, 40х, 20, 3 різного діаметру ГОСТ 2509-88.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву № 01-829 від 19.10.2011р., наданих через канцелярію суду 20.10.2011р.

20.10.2011р. відповідач звернувся до суду із клопотанням № 01-827 від 19.10.2011р. про зупинення провадження по справі, оскільки 22.08.2011р. господарським судом Донецької області порушено справу № 5/160б про банкрутство ДП „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ, про що 15.10.2011р. опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі. У підтвердження викладеного, суду надана засвідчена копія ухвали про порушення справи про банкрутство № 5/160б від 22.08.2011р. та копія оголошення.

Суд ухвалою від 20.10.2011р. зупинив провадження по справі № 13/154 до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду пов'язаної з нею справи про банкрутство № 5/160б.

18.09.2012р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження по справі, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 79184грн.69коп., в частині стягнення заявлених 3% річних та інфляційних відмовити у їх задоволенні. Суду надані засвідчені копії: ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 20.12.2011р. по справі про банкрутство № 5/160б, заяви ТОВ «Енергоальянс» про визнання його кредитором по справі № 5/160б.

Ухвалою від 03.10.2012р. суд поновив провадження по справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті.

В судовому засіданні 03.10.2012р. позивач підтвердив факт звернення з заявою про визнання його конкурсним кредитором по справі №5/160б про банкрутство ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ, в тому числі з вимогами до боржника в частині стягнення основного боргу за договором № 42-09/ТК від 16.04.2009р. на суму 79184грн. 69коп., що є предметом розгляду по справі № 13/154. За поясненнями позивача, вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 5859грн.67коп. та 3% річних у сумі 2173грн.79коп. ТОВ „Енергоальянс" не були заявлені в межах справи про банкрутство № 5/160б.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

16.04.2009р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (замовником) був укладений договір № 42-09/ТК, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовнику товар, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити цей товар.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки за цим договором є круги ст. 45, 40х, 20, 3 різного діаметру згідно ГОСТ 2590-88, загальною вартістю 88350грн.00коп. з ПДВ. Крім того, зазначеним пунктом договору сторони визначили одиницю виміру поставляє мого товару, кількість та ціну за одиницю кожного виду товару.

Згідно із п. 3.1 договору поставка товару здійснюється за заявкою замовника партіями на протязі 15 календарних днів з дня отримання заявки постачальником.

Пунктом 4.2 договору сторони обумовили, що оплата кожної партії товару здійснюється замовником на підставі рахунків, виставлених постачальником, грошовими коштами у національній валюті України, на розрахунковий рахунок постачальника, на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно із п. 8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, які залишились не виконаними.

Додатковою угодою від 22.12.2009р. до договору № 42-09/ТК від 16.04.2009р. сторони змінили п. 4.2 договору, виклавши його в наступній редакції: «оплата поставки товару здійснюється замовником на підставі рахунків виставлених постачальником, грошовими коштами у національній валюті України, на розрахунковий рахунок постачальника, в термін до 01 травня 2010р.», інші умови договору залишились не змінними.

Керуючись умовами п. 3.1 договору відповідачем були надані замовлення на поставку позивачем товару протягом квітня-листопада 2009р., із вказівкою очікуваної кількості партії товару, що підлягає поставці за кожний період окремо.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури для оплати товару, поставленого у виконання вказаного договору за накладними № 18-1 від 16.04.2009р., № 19-1 від 16.04.2009р., № 25-1 від 18.05.2009р., № 32-1 від 18.05.2009р., № 40-1 від 02.06.2009р., № 42-1 від 04.06.2009р., № 46-1 від 23.06.2009р., № 59-1 від 29.07.2009р., № 62-1 від 11.08.2009р., № 68 від 01.09.2009р., № 76-1 від 28.09.2009р., № 78-1 від 29.09.2009р., № 80-1 від 12.10.2009р., № 88-1 від 09.11.2009р. Всього позивачем був поставлений відповідачу товар загальною вартістю 79184грн.69коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було здійснено жодних оплат поставленого товару, що призвело до звернення з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 79184грн.69коп., інфляційних нарахувань у сумі 5859грн.67коп., а також 3% річних у розмірі 2173грн.79коп., а підставою позову - невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 42-09/ТК від 16.04.2009р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого за видатковими накладними № 18-1 від 16.04.2009р., № 19-1 від 16.04.2009р., № 25-1 від 18.05.2009р., № 32-1 від 18.05.2009р., № 40-1 від 02.06.2009р., № 42-1 від 04.06.2009р., № 46-1 від 23.06.2009р., № 59-1 від 29.07.2009р., № 62-1 від 11.08.2009р., № 68 від 01.09.2009р., № 76-1 від 28.09.2009р., № 78-1 від 29.09.2009р., № 80-1 від 12.10.2009р., № 88-1 від 09.11.2009р. погодженого сторонами товару.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 22.08.2011р. господарським судом Донецької області за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську порушено справу № 5/160б про банкрутство Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг», м. Слов'янськ.

В свою чергу позивач в межах справи про банкрутство ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» № 5/160б звернувся до господарського суду із заявою № 201 від 03.11.2011р. про визнання його кредитором на суму 1 607 326грн. 51коп.

За змістом ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі про банкрутство № 5/160б, яка наявна в матеріалах справи, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду як кредитор із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулося в тому числі ТОВ „Енергоальянс", м. Слов'янськ на суму 1 607 326,51грн., кредиторські вимоги вказаного товариства визнані судом такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму основного боргу 1 607 326,51грн. - четверта черга, реєстр вимог кредиторів затверджений судом.

Суд дослідивши ухвалу по справі про банкрутство № 5/160б від 20.12.2011р., винесену за результатами попереднього засідання, та заяву позивача про визнання кредитором по зазначеній справі встановив, що сума боргу в розмірі 1 607 326грн.51коп. зокрема виникла через неналежне виконання боржником зобов'язань за договором № 42-09/ТК від 16.04.2009р., а саме через несплату товару вартістю 79184грн.69коп., який був переданий відповідачу за видатковими накладними № 18-1 від 16.04.2009р., № 19-1 від 16.04.2009р., № 25-1 від 18.05.2009р., № 32-1 від 18.05.2009р., № 40-1 від 02.06.2009р., № 42-1 від 04.06.2009р., № 46-1 від 23.06.2009р., № 59-1 від 29.07.2009р., № 62-1 від 11.08.2009р., № 68 від 01.09.2009р., № 76-1 від 28.09.2009р., № 78-1 від 29.09.2009р., № 80-1 від 12.10.2009р., № 88-1 від 09.11.2009р.

Таким чином, заявлена позивачем в справі про банкрутство № 5/160б загальна сума кредиторських вимог до відповідача в розмірі 1 607 326грн. 51коп. включає кредиторські вимоги на суму 79184грн.69коп., що виникла за договором № 42-09/ТК від 16.04.2009р., які в свою чергу є предметом розгляду в межах позовного провадження по справі № 13/154.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи є рішення господарського суду - ухвала від 20.12.2011р. за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство № 5/160б, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а саме визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" м. Слов'янськ до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ, Донецька обл. на суму 79184грн.69коп. обгрунтованими та такими, що підлягають включення до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п. 55 Постанови Пленуму Верхового суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, провадження у справі № 13/154 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" м. Слов'янськ, Донецька обл. до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 79184грн.69коп., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 42-09/ТК від 16.04.2009р., підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 5859грн.67коп. та 3% річних у сумі 2173грн.79коп. суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою від 22.08.2011р. господарським судом Донецької області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську порушено справу № 5/160б про банкрутство Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг», м. Слов'янськ.

Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.10.2011р. в офіційному друкованому органі - у газеті "Голос України" № 193 від 15.10.2011р. ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг», яким між іншим повідомлено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Із умов п. 4.2 договору № 42-09/ТК від 16.04.2009р. в редакції додаткової угоди від 22.12.2009р. вбачається, що відповідач повинен був виконати свої зобов'язання з оплати поставленого товару до 01.05.2010р.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство відповідача було порушено 22.08.2011р., то заявлені кредиторські вимоги позивача щодо заборгованості відповідача за договором № 42-09/ТК від 16.04.2009р. є такими, що виникли до порушення справи про банкрутство, отже позивач є конкурсним кредитором. В свою чергу, серед заявлених кредиторських вимог позивача по справі № 5/160б відсутні вимоги відносно інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою від 20.12.2011р. по справі № 5/160б за результатами попереднього засідання суд визнав кредиторські вимоги позивача до відповідача лише на суму основного боргу 79184грн.69коп. Цією ж ухвалою суд визнав, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Вказана ухвала суду по справі про банкрутство набрала законної сили та вищестоящими судовими інстанціями не скасовувалася.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. При цьому приписами ст. 14 п. 2 того ж Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлено взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 598 ч. 1 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Саме такою підставою для припинення грошового зобов'язання відповідача у даній справі перед позивачем є погашення вимог кредитора, встановлене ст. 14 п. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", факт якого був доведений судом у справі про банкрутство.

Частиною 2 пункту 54 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. передбачено, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Аналогічна позиція викладена в частині 4 пункту 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.10.2011р. в офіційному виданні - газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг», що підтверджується витягом з газети, завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Позивач не скористався наданим йому правом у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство звернутися до суду із заявою про визнання його кредитором в частині вимог до боржника на суму інфляційних витрат в сумі 5859грн.67коп. та 3% річних у сумі 2173грн.79коп. у справі про банкрутство.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" м. Слов'янськ до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ про стягнення інфляційних витрат у сумі 5859грн.67коп. та 3% річних у сумі 2173грн.79коп. є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати в частині припинення провадження у справі покладаються на відповідача (спір виник з його вини), в частині відмови в задоволенні позову - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32-35, 36, 43, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі № 13/154 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" м. Слов'янськ, Донецька обл. до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ, Донецька обл. в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 79184грн. 69коп. на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" м. Слов'янськ, Донецька обл. до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг", м. Слов'янськ, Донецька обл. в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 5859грн.67коп. та 3% річних у сумі 2173грн.79коп. - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний інститут високих напруг" (юридична адреса: 84121, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, будинок 22, код ЄДРПОУ 00130441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс" (юридична адреса: 84110, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Приозерна, будинок 51а, код ЄДРПОУ 32359658) у відшкодування витрати по сплаті державного мита в сумі 791грн.85коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 214грн.26коп.

У судовому засіданні 03.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.