Ухвала суду № 26315000, 05.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.12р. Справа № 37/5005/8533/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп "Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 955 911,10 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп "Україна", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за договором поставки №33668606/2/11/1 (20/2011/1200к) від 01.09.2011р. у розмірі 84648 771 грн. 76 коп., пеню за порушення строків оплати у розмірі 5 828 116 грн. 08 коп., 15% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 479 023 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 64 380 грн.

З метою забезпечення цього позову позивач просить також вжити заходів по забезпеченню позову вих.№20-112 від 12.09.12р. шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" у розмірі 91 020 291 грн. 20 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку №2600530287401 в ПАТ "КРЕДИТ ДНІПРО" м. Дніпропетровська, МФО 305749.

Довідкою вих. №20/2077582 від 04.10.2012р. Позивач підтвердив наявність заборгованості та повідомив суд, що станом на 04.10.2012р. оплата від ТОВ "Інтерпайп "Україна" в рахунок погашення заборгованості на поточну дату не поступала.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті.

З огляду на предмет спору та викладені в заяві обставини, які свідчать про значну суму заборгованості та адекватність запропонованих Позивачем заходів, незастосування яких може, у випадку задоволення позову, утруднити або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 33668606) у розмірі 91 020 291 (дев'яносто один мільйон двадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 20 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку №2600530287401 в ПАТ "КРЕДИТ ДНІПРО" м. Дніпропетровська, МФО 305749.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.Б. Кеся