Рішення № 26314847, 01.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5004/861/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ

до відповідача Олицької селищної ради, смт. Олика

про стягнення 12 515,46 грн.

Суддя Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фомін І. Ю., дов № 630 від 11.07.2012 року.

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернувся з позовом про стягнення з відповідача -Олицької селищної ради 12 515,46 грн., з них 9360,00 грн. сума основного боргу, 318,24 грн. -інфляційні, 2 109,38 грн. - 15 % річних, 727,38 грн. -пеня.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 26.08.2010 року між ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ"(виконавець) та Олицькою селищною радою (замовник) було укладено договори № 2037 та № 7054 про надання інформаційних послуг. За умовами договору №2037 (п.1.1) виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUІD) англійською та німецькою мовами. Відповідно до п. 1.1 договору № 7054 ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" зобов'язалось надати Олицькій селищній раді послуги з розробки інформаційних матеріалів, (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою, англійською мовами. На виконання п.п. 3.1, 3.6 договору № 7054 від 09.10.2010 року позивач опублікував на порталі www.meriaonline.com.ua інформаційні матеріали надані відповідачем, про що останнього було письмово повідомлено рекомендованим листом № 94 від 14.10.2010 року. 31.01.2011 року позивачем на адресу відповідача надіслало лист № 239 з макетом готової статті-презентації в оригінальному вигляді (на англійській та німецькій мові) та переклад тексту на українську мову, для внесення відповідачем корективів у разі їх необхідності, після чого було опубліковано узгоджену статтю-презентацію на англійській та німецькій мові у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE), про що 28.06.2011 року повідомлено відповідача листом № 449 з додатком вказаного каталогу. Заборгованість в сумі 9 360 грн. виникла в зв'язку з не оплатою відповідачем наданих послуг по договорах №№7054,2037 від 26.08.2010 року. пеня та інфляційні нараховано згідно п.п 4.1, 4.2 договорів

При нормативному обґрунтовані позову посилається на положення ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 612, 625, 901, 903 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 199/1.33/2-12 від 03.08.2012 року вимоги позивача не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими, мотивуючи свої заперечення тим, що у новообраного селищного голови оригінали вказаних договорів відсутні, а попередній голова Плоднік П. Б. виходячи за межі своїх повноважень та порушуючи Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні"підписав вказані договори без затвердження їх на черговій сесії селищної ради, отже дані договори укладені всупереч вимогам закону та з перевищенням повноважень селищного голови, а тому між позивачем та відповідачем не виникли договірні зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання 20.08.2012р. представив пояснення з врахуванням доводів викладених відповідачем у відзиві на позов, рахунки - фактури від 30.09.2010р. та 23.02.2011р. на оплату послуг по договорах №7054 та №2037, акт виконаних робіт по договору №2037 від 23.02.2011р. підписаний ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ", а також поштові повідомлення про надіслання даних матеріалів Олицькій селищній раді.

Відповідач представив лист-звернення за №202-1.33/2-12 від 03.08.2012р. прокурору Ківерцівського району з приводу перевірки законності укладення договорів №7054 та №2037 від 20.08.2010р., лист прокурора від 15.08.2012р. №68-2317 вих. про направлення звернення селищної ради для проведення перевірки до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, листи-звернення до ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" від 12.10.2010р. №240/1.32 про відмову від послуг та договору №7054 та №276/1.32 від 18.11.2011р. про розірвання даних договорів.

Викликаний в судове засідання Плоднік П.Б., бувший голова селищної ради в судовому засіданні 20.08.2012р., пояснив, що дійсно підписував договори №7054 та №2073 від 20.08.2010р. та додаток до них від 14.09.2010р., однак вартість послуг в даних договорах не була вказана, оскільки в бюджеті селищної ради не було передбачено коштів на дані послуги. При укладенні договору, представник товариства вказав, що вартість послуг буде сплачена інвесторами, оригіналів даних договорів селищній раді не було надано, акти виконаних робіт не були підписані , вважає, що дані договори укладено шляхом обману.

Головний бухгалтер селищної ради Найдюк Н.О. пояснила, що про укладення даних договорів не знала, згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" договори підлягали обов'язковому затвердженню на черговій сесії селищної ради, оскільки на їх виконання кошти в бюджеті селищної ради не були передбаченні. Також вказала, що для оплати вартості послуг по даних договорах повинні бути підписані сторонами акти наданих послуг, без яких органи казначейства не дадуть дозволу на перерахування коштів.

Ухвалою суду від 20.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2012р., та за заявою відповідача продовжено строк вирішення спору, також зобов'язано позивача представити агентський договір №6 від 20.04.2010р., виданий представнику "СВС СІТІ МЕДІЯ" Костюку А.В. (зазначений в договорах №№7054, 2037).

Відповідача зобов'язано надати матеріали перевірки правоохоронних органів за зверненням селищної ради №202-1.33/2-12 від 03.08.2012р.

Представник позивача на вимогу суду представив агентський договір №6 від 28.04.2010р., згідно якого Агенту Костюку А.В. Замовником ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" надано право на укладення контрактів з такими клієнтами, як органи місцевого самоврядування та суб'єкти малого та середнього бізнесу.

Від представника відповідача через канцелярію суду поступило клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване, оскільки представництво сторін в суді не обмежено певним колом осіб.

Також суд враховує те, що строк розгляду справи встановлений ст. 69 ГПК України продовжений за клопотанням відповідача закінчився.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається наступне.

26.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ (Виконавець) та Олицькою селищною радою (Замовник) був укладений договір №2037, відповідно до п.1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та англійською мовами на одній сторінці (п. 1.2. договору).

Вартість послуг складає 4680,00 грн., в тому числі ПДВ, строк оплати до 01.03.2011р.(п.п 2.2) Виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов договорів, 4) інші платежі (п.п.-2.3. Договорів).

Згідно п.п. 3.2, 3.3. договору Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня його підписання надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в додатку до договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених Виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити Виконавця. В іншому випадку, якщо Виконавець не отримає від Замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

Пунктами 4.1, 4.2. договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

По п.п 5.1 договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Договір підписаний зі сторони Виконавця Костюком А.В., який діяв на підставі агентського договору №6 від 28.04.2010р., зі сторони Замовника головою Олицької селищної ради Плоднік П.Б., який в судовому засіданні 20.08.2012р. підтвердив даний факт та скріплений печатками сторін.

26.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ (Виконавець) та Олицькою селищною радою (Замовник) був укладений договір №7054, відповідно до п.1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами(а.с. 19).

Вартість послуг складає 4680,00 грн., в тому числі ПДВ, строк оплати до 30.11.2010р. Виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов цього договору, 4) інші платежі (п.п. 2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в Додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Протягом усього терміну дії договору, Виконавець безкоштовно надає право Замовнику на редагування та доповнення наданих Замовником інформаційних матеріалів (тексту) та фотографій на порталі www.meriaonline.com.ua (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору Виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Пунктами 4.1, 4.2. Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Виконавець не несе відповідальності, якщо інформаційні матеріали опублікуються на сайті з затримкою або будуть втрачені із-за помилки Інтернет провайдера чи Інтернет сервера, на якому розташований портал www.meriaonline.com.ua (п. 4.3. Договору).

Цей договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В додатку до договорів №№2037, 7054 від 26.08.2010р. міститься короткий опис основної інформації про населений пункт смт. Олика, Ківерцівського району Волинської області та його інвестиційні можливості (а.с. 10-12).

14.10.2010р. позивач надіслав відповідачу повідомлення №94, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт селище Олика та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 09.10.2010р. Зі змісту цього повідомлення вбачається, що позивач також запропонував відповідачу доповнити інформацію чи відреагувати презентацію, а якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання повідомлення позивачем не буде отримано будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконало свої договірні зобов'язання у розроблені та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua, і надані послуги вважатимуться прийнятими (а.с. 20).

Зазначене повідомлення отримано представником відповідача 19.10.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 29).

Повідомленням №239 від 31.01.2011р. позивач надіслав відповідачу макет готової статті-презентації в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові) та переклад тексту презентації на українську мову, щоб відповідач зміг внести корективи в разі їх необхідності. Згоду на публікацію або будь-які корективи до презентації прохав надіслати поштою, факсом або на електрону адресу протягом 4 робочих днів з дати отримання даного макету презентації. Також позивач попередив, якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання цього повідомлення з боку відповідача не буде будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даного макету презентації, то вважатиметься, що заперечень не має і презентація може бути надрукована(а.с. 13).

Вказане вище повідомлення отримано представником відповідача 04.02.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 14-15).

Повідомленням №449 від 28.06.2011р. позивач надіслав відповідачу каталог Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові). При цьому повідомив, що ці каталоги позивачем передаються в руки потенційним інвесторам через Торгово-промислові палати, господарські установи та інші організації, зокрема були відправлені в: 95% Торгово-промислові палати Німеччини, 90% Торгово-промислові палати Австрії, 90% Торгово-промислові палати Російської Федерації, 15 Європейські Інфо-центри, 14 Бізнес-центри і 12 Професійні асоціації Європи.

Зазначене повідомлення отримано представником СР 05.07.2011р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення кореспонденції.(а.с. 17-18)

Підтвердженням виконання договірних зобов'язань щодо надання відповідачу передбачених договорами №№ 2034, 7054 від 26.08.2010р. послуг, є статті-презентації надруковані в Національному інвестиційному Путівнику, а також витяг з порталу www.meriaonline.com.ua з публікаціями інформаційних матеріалів, зі змісту якого вбачається, що інформаційні матеріали стосовно смт. Олика зареєстровано 09.10.2010р., останнє оновлення здійснено 17.03.2011р.

Докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Оскільки зобов'язання по оплаті за надані послуги по договорах №2037, 7054 від 26.08.2010р. відповідачем не були виконані, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9360,00 грн. При цьому додатково нарахував відповідачу за неналежне виконання умов договорів по п.п. 4.1, 4.2 - 318,24 грн. інфляційних втрат, 2109,84 грн. - 15% річних та 727,38 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Дослідивши наявні в матеріалах докази та оцінюючи їх у сукупності, господарський суд дійшов висновку про підставність заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а останній зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання за договорами №2037, №7054 від 26.08.2010р. щодо оплати за надані позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів відповідачем не були виконані у встановлений строк, як і не спростовано факту надання позивачем послуг, при цьому відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг, свідчить про їх прийняття.

Згідно п. 2.2. договору №2037 відповідач оплачує надані послуги до 01.03.2011р., по договору №7054 - до 30.11.2010р.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 9360,00 грн. підтверджується наявними у справі доказами, а тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню як така, що відповідає чинному законодавству та обґрунтована матеріалами справи.

Згідно п. 1,3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як слідує з матеріалів справи договори підписано зі сторони Виконавця Костюком А.В., який діяв на підставі агентського договору №6 від 28.04.2010р., який надавав йому право на укладення договорів, зі сторони Замовника - головою селищної ради Плоднік П.Б. та скріплені печатками сторін.

Тобто, договори від 26.08.2010р. підписано уповноваженими представниками (керівниками) юридичних осіб, які діють на підставі закону (статуту), та скріплені відтисками печаток обох юридичних осіб.

Нормами ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договорів недійсними на момент розгляду справи відсутні.

Згідно п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського голови належить укладення угод від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

В частині доводів головного бухгалтера про відсутність підписаних актів приймання - передачі виконаних робіт, суд звертає увагу на те, що умовами укладених договорів вказані вище акти взагалі не передбачені, а встановлений лише строк оплати послуг, при цьому факт надання послуг по договорах підтверджено поданими позивачем доказами, які не спростовано відповідачем.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені в сумі 727,38 грн., 366,66грн. за договором №2037 розраховану за період з 02.03.2011р. по 02.09.2011р.; та 360,72 грн. пені за договором №7054 розрахованої за період з 01.12.2010р. по 01.06.2011р.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторонами в договорах (п. 4.1) передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як слідує з розрахунку позивача пеня в сумі 366,66 грн. нараховано по договору №2037 від 26.08.2010р. за період з 02.03.2011р. по 02.09.2011р., по договору №7054 в сумі 360,72 грн. за період з 01.12.2010р. по 01.06.2011р.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 ГК України).

За ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Згідно п.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем не заявлено про застосування позовної давності по заявленій позивачем пені, вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 724,38 грн. підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 договорів встановлено 15% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 318,24 грн. (згідно двох договорів), розраховані з врахуванням строку оплати та суми боргу в розмірі 9360,00 грн. та 15% річних -2109,84 грн., які також підлягають стягненню з відповідача

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по оплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Олицької селищної ради (45263, Волинська область, Ківерцівський район, смт. Олика, вул. Замкова, 17, код ЄДРПОУ 04333879 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код ЄДРПОУ 37025570) 12515,46 грн., з них 9360,00 грн. - основний борг, 318,24 грн. - інфляційні втрати, 727,38 грн. - пеня, 2109,84 грн. відсотків річних,а також 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С.В. Костюк

Повне рішення

складено

04.10.2012р.