Рішення № 26314718, 01.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.12р. Справа № 37/5005/6610/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Омега",

м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Відкрите акціонерне товариство "Луцьк Фудз", м.Луцьк

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш-Индастриал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 264 грн. 37 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Боненко О.В., представник , дов. б/н від 19.01.12р.

Від відповідача -1 - представник не з'явився

Від відповідача -2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омега" (Позивач) звернулося із позовом до Відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", м.Луцьк та до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш-Индастриал", м. Дніпропетровськ, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь борг за надані послуги у розмірі 5262 грн. 37 коп. та стягнути з Відповідачів судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 637-м від 10.09.08р. про надання послуг.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 відзив на позов не надали та не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою вони зареєстровані за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення відповідачів про розгляд позову, заявленого до них, останні мали можливість прийнтяи участь в судових засаданнях, однак такою можливістю не скористалися, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів.

В судовому засіданні 01.10.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Омега" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Луцьк Фудз" (Постачальник) було укладено договір № 637-м від 10.09.08р. про надання послуг, у відповідності з умовами якого Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації реалізації товарів, що поставляються Замовником, через роздрібні торгові мережі Виконавця, які передбачені п/п 1.1.1.-1.1.4. Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити послуги, перераховані в п. 1.1 даного Договору, на умовах викладених в даному Договорі (ч. 1 Договору).

Вартість послуг та порядок виконання розрахунків передбачена частиною 3 Договору № 637-м від 10.09.08р. про надання послуг.

Зокрема, відповідно до п. 3.3. Договору Замовник зобов'язався сплатити Виконавцю послуги передбачені п. 1.1.3. даного Договору у розмірі 1% від вартості усіх поставлених Замовником Виконавцем товарів до договору на протязі одного звітного місяця. Дані послуги сплачуються щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Обставини справи свідчать про те, що Позивач надав послуги по організації реалізації товарів на суму 4225 грн. 88 коп., що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 19-24).

Відповідач-1 свої зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг, передбачених п/п 1.1.1.-1.1.3. вищевказаного договору, не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 4225 грн. 88 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 693 грн. 14 коп. -індекс інфляції, а також суму 345 грн. 35 коп. -три проценти річних.

Крім того, 20.03.09р. між ТОВ фірма "Омега" (Кредитор) та ТОВ "Руш-Индастриал" (Поручитель) було укладено договір поруки № 20/-03 (а.с. 16). Предметом цього договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання ВАТ "Луцьк Фудз" (Боржник) зобов'язань перед Кредитором за договором про надання послуг №637-М від 10.09.08р., а саме: по оплаті послуг передбачених за Основним договором у сумі, що відповідає заборгованості Боржника перед Кредитором, у строки і в порядку, передбаченим Основним договором, включаючи сплату основного боргу, суми збільшення основного боргу на індекс інфляції та 3% річних у разі прострочення боржником виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1 Договору Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань перед Кредитором перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно розділу 1 цього договору на рахунок, зазначений у розділі 7 цього Договору, протягом одного банківського дня з моменту невиконання Боржником зобов'язань перед Кредитором у строк, встановлений договором.

В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

30.05.12р. Позивач звернувся до Відповідача-2 із претензією (а.с. 17) з вимогою сплатити заборгованість, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи Відповідач-1 та Відповідач-2 доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості не надали.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідачі не виконали свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідачів суми 4225 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується нарахування Позивачем індексу інфляції та 3% річних, перевіривши розрахунок Позивача, суд вбачає підстави для задоволення цих позовних вимог в частині суми 344 грн. 84 коп. 3% річних та 689 грн. 78 коп. індексу інфляції. Так, Позивачем в розрахунках 3% річних було невірно визначено період прострочення, а саме: останній день розрахунків був визначений як день виникнення прострочення грошових зобов'язань. В розрахунках інфляційних втрат Позивачем був безпідставно врахований індекс інфляції лише за перші 10 днів липня 2012року, тоді як цей показник інфляції є середньомісячним. На такі обставини звертає увагу Верховний Суд України в листі від 03.04.1997року №62-97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".

Судові витрати у справі покладаються на позивача та відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45632, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул. Левадна, 2а, код ЄДРПОУ 00377163) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш-Индастриал" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд. 1, корп. 2, кв. 4, код ЄДРПОУ 32448276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Омега" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) борг за надані послуги у розмірі 5260 грн. 50 коп. ( 4225 грн. 88 коп. - основний борг, 344 грн. 84 коп. 3% річних та 689 грн. 78 коп. інфляційні втрати) та 1608 грн. 31 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції у сумі 3 грн. 36 коп. та 3% річних у сумі 0 грн. 51 коп. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Омега" 43 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.10.12р.