Ухвала суду № 26314693, 02.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1144/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", м.Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюк Борис Михайлович, м.Ковель

про стягнення 14 990,28 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились.

Відповідно до п.8 ст. 811 ГПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 14 990,28 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюк Борис Михайлович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 13 лютого 2010 року о 18год. 20 хв., на 2230 м. біля об'їзної дороги м.Новомосковськ автодороги Харків-Сімферополь відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДАФ», ДНЗ АС4684АХ з напівпричепом ДНЗ О64-62ВО, під керуванням Дацюка Бориса Михайловича, що належить ТзОВ «Спартак»та автомобіля марки «МАЗ», ДНЗ А01240АЕ з напівпричепом, ДНЗ А02388ХХ, що належить ПП фірма «Єврофойл»під керуванням Велегана Івана Михайловича.

Причиною ДТП стало те, що Дацюк Б.М. порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, зокрема не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, погодні умови, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

25 березня 2010 року Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області, у справі №3-544/10 визнано вину Дацюка Б.М. у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дацюк Б.М. на момент ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем та керував автомобілем марки «ДАФ», ДНЗ АС4684АХ з напівпричепом ДНЗ О64-62ВО на законних підставах, а цивільно-правова відповідальність Дацюка Б.М. була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»згідно полісу ВС/8487484.

На цій підставі ПП фірма "Єврофойл»звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої Дацюком Б.М. На підставі страхового акту №9410000872 позивачем виплачено ПП фірма «Єврофойл»страхове відшкодування у розмірі 14990,28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №16580 від 20.09.2010 року.

Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплат страхового відшкодування потерпілій стороні.

Оскільки Дацюк Б.М. був визнаний винним у вищевказаному ДТП та момент його вчинення був працівником Відповідача, отже на підставі ч.І ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У зв'язку з цим та враховуючи те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач просить стягнути з ТзОВ «Спатрак»матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 14 990,28 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.09.2012р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 02.10.2012р. та зобов'язано позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

02.10.2012р. від представника відповідача - адвоката поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього на час розгляду даної справи в Рівненському апеляційному господарському суді, справа №5019/2145/11, що підтверджується доданою до клопотання ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні суд розглянувши подане клопотання відхиляє його, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду від 14.09.2012р. не виконали, у судове засідання не з'явилися, витребуваних ухвалою суду документів не надали, хоча належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів за № 4500804096350, № 4500804085847, №7901504148117 та № 0103021740946.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку учасників судового процесу в судове засідання, явка яких ухвалою суду від 14.09.2012р. була визнана обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, керуючись п.п. 1-2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2012 року на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дацюка Бориса Михайловича виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2012р.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк