Постанова № 26314636, 02.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1825/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2012 року

у справі № 5023/1825/12

господарського суду Харківської області

за позовом Заступника Прокурора Рівненської області в інтересах держави

в особі: 1.Фонду державного майна України

2.Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

3.Закритого акціонерного товариства "Завод Технопривод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон"

про стягнення 426000,00 грн.

за участю представників

позивача не з'явились

в особі - 1. не з'явились

2. не з'явились

3. не з'явились

відповідача - не з'явились

прокуратури - Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та закритого акціонерного товариства "Завод Технопривод" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон" про стягнення 426000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-807Ю, укладеного між ЗАТ "Технопривод" та ТОВ "Опціон".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року (суддя Погорелова О.В.) у справі №5023/1825/12 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" на користь закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 426000,00 грн., а також судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2012 року (судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2012р. скасоване та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2012р.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2008 р. ТОВ "Компанія "Опціон" та АТ "Завод Технопривод" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-807Ю, відповідно до якого, АТ "Завод Технопривод" зобов'язалось передати ТОВ "Компанія "Опціон", а ТОВ "Компанія "Опціон" - прийняти та оплатити на умовах даного договору цінні папери, у відповідності до п. 1.2, за ціною визначеною у п. 1.3 договору. Відповідно до п. 1.2 договору, характеристика цінних паперів та їх кількість були визначені наступним чином:

- вид, тип та форма випуску цінних паперів - сертифікат інвестиційний іменний;

- форма існування цінних паперів - документарна;

- Емітент цінних паперів - Закритий недиверсифікований венчурний пайовий фонд "Лідер Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард";

- код ЄДРПОУ емітента цінних паперів - 32439633, код фонду 233019;

- код цінних паперів (ISIN) - UA200187FA04;

- кількість цінних паперів - 433 шт.;

- номінальна вартість одного цінних паперів - 1000,00 грн.

Загальна вартість цінних паперів становить 994000,00грн.

Згідно розділу 2 договору, ТОВ "Компанія "Опціон" зобов'язане оплатити на поточний рахунок АТ "Завод Технопривод" суму, що відповідає загальній вартості купівлі цінних паперів у строк до 31.12.2008 р., натомість АТ "Завод Технопривод" зобов'язане передати ТОВ "Компанія "Опціон" цінні папери в строк до 31.12.2008 р. Передача цінних паперів оформлена підписаним сторонами 20.03.2008р. актом прийому-передачі цінних паперів. Проте судами встановлено, що відповідач лише частково сплатив вартість отриманих цінних паперів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 426000,00 грн., що і стало підставою для виникнення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Розглядаючи спір у даній справі, господарський суд першої інстанції встановив, що вимоги прокурора та позивачів щодо стягнення з відповідача на користь третього позивача 426000,00 грн. заборгованості за спірним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та неспростовані відповідачем. Крім того, місцевий господарський суд також зазначив, що критично оцінює твердження відповідача щодо існування рішення третейського суду про визнання недійсним спірного договору та передання цінних паперів за цим договором Акціонерному товариству "Завод "Технопривод", оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо укладення третейської угоди між відповідачем та третім позивачем, підписана належними представниками сторін та яка б надавали законну можливість передачі справи для вирішення до третейського суду. При цьому, суд першої інстанції встановив, що директором АТ "Завод "Технопривод" Скрипнюком М.І., призначеного на підставі рішення загальних зборів від 26.05.2011р. не підписувалось третейських угод від імені АТ "Завод "Технопривод", а також не надавалось відповідних повноважень іншим третім особам на представництво інтересів товариства під час розгляду справи у третейському суді.

Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду зазначив, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 10.08.2011р. у справі №05/11/08/03 за позовом ПрАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" та ТОВ "Компанією "Опціон" до ПАТ "Завод "Технопривод" позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-807Ю від 20.03.2008р. задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю від 20.03.2008р., укладений між ЗАТ "Завод "Технопривод", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" та ТОВ "Компанія "Опціон". Зобов'язано ТОВ "Компанія "Опціон" повернути ПАТ "Завод "Технопривод", як правонаступнику ЗАТ "Завод "Технопривод" 433 шт. іменних цінних інвестиційних сертифікатів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Лідер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" шляхом підписання акту прийому-передачі цінних паперів. Зобов'язано ТОВ "Емітент-Сервіс" внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів -іменних інвестиційних сертифікатів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Лідер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" зміни, що стосуються переходу права власності на 433 шт. іменних інвестиційних сертифікатів від ТОВ "Компанія "Опціон"до ПАТ "Завод "Технопривод", як правонаступника ЗАТ "Технопривод". Стягнуто з ПАТ "Завод "Технопривод", як правонаступника ЗАТ "Завод "Технопривод" на користь ТОВ "Компанія "Опціон" 568000,00 грн., отриманих за договором №Б-807Ю купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2008р.

На підставі зазначеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором №Б-807Ю не підлягає задоволенню. Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується із такими висновками, вважає їх помилковими та такими, що здійснені внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень Закону України "Про третейські суди" третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Статтею 12 цього ж закону визначено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Судом першої інстанції встановлено, що у договорі №Б-807Ю від 20.03.2008р. не передбачено жодних умов щодо вирішення спорів третейським судом, угода про передачу спору на розгляд третейського суду підписана представником ПАТ "Завод "Технопривод", при цьому останнє взагалі не було стороною у справі №05/11/08/03, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців організаційно-правовою формою позивача-3 є закрите акціонерне товариство, директором якого є Скрипнюк М.І. Натомість, зі змісту третейської угоди від 20.05.2011р. вбачається, що її підписано уповноваженим представником Коваленком Ю.О., який діє на підставі довіреності від 31.03.2011р.. виданої ПАТ "Завод "Технопривод" в особі директора Опришка П.В.

При цьому не знаходять свого підтвердження доводи ТОВ "Компанія "Опціон" викладені у відзиві на касаційну скаргу стосовно того, що спірна третейська угода від 20.05.2011 р. зі сторони ЗАТ "Завод "Технопривод" була підписана директором Опришком П.В.

З огляду також на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про надання директором ЗАТ "Завод "Технопривод" Скрипнюком М.І. повноважень третім особам на представництво інтересів позивача-3 у розгляді третейським судом при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" справи №05/11/08/03, а також на здійснення повноважень стосовно підписання акту приймання-передачі цінних паперів від 12.08.2011р., помилковими є висновки суду апеляційної інстанції стосовно виконання ЗАТ "Завод "Технопривод" рішення третейського суду від 10.08.2012р., а відтак і висновки про правомірність рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 10.08.2011р.

Колегія суддів касаційної інстанції також відзначає, що відповідно до положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України та частини десятої статті 38 Закону України "Про третейські суди" факти (обставини), встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському провадженні. Таким чином, необґрунтованими є висновки суду попередньої інстанції про визнання факту недійсності договору №Б-807Ю встановленого третейським судом таким, що не підлягає доказуванню.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд Харківської області під час прийняття рішення у справі №5023/1825/12 повно та всебічно з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

В силу вищезазначених порушень судове рішення попередньої інстанції зазначеним вимогам не відповідає. Тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2012 року у справі №5023/1825/12 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року -залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2012 року скасувати.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року зі справи №5023/1825/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко