Ухвала суду № 26314309, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Київ К-19925/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року у справі№ 2-а-16410/07за позовомВідкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»доКозятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької областіпровизнання протиправними податкових-повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2007 року у справі № 2-а-16410/07 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 26.07.2007 року № 0000242301/0. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області задоволено. Скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2007 року у справі № 2-а-16410/07 в частині задоволення позовних вимог. В цій частині винесено нову постанову про відмову в позові. В решті постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Не погоджуючись із постановою апеляційного адміністративного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, положення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого ДПА України від 10.08.2005 року № 327, ст. ст. 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в результаті планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Калинівський Агрохім»складено акт перевірки № 93/23-114/05487478 від 18.07.2007 року, яким зафіксовано порушення п. п.7.3. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За виявленими порушеннями Козятинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000242301/0 від 26.07.2007 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 24 120,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції за несплату донарахованого податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 10 923,10 грн., № 0000242301/0 від 26.07.2007 року про визначення суми податку з доходів найманих працівників в сумі 1 216,80 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242301/0 від 26.07.2007 року, оскільки позивачем не спростовано факт порушення пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п. 4 порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 26.07.2007 року № 0000242301/0, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновку податкового органу про порушення позивачем п. п. 7.3. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі, оскільки підприємством не надано первинних документів, що підтверджують підстави зменшення податкових зобов'язань згідно поданих уточнюючих розрахунків, та відмовлено від дачі письмових пояснень посадовими особами підприємства.

З посиланням на пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 2 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність донарахування підприємству податку на додану вартість в сумі 24 120,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій за несплату донарахованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10923,10 грн. за вищевказане порушення.

Доводи скаржника про порушення податковим органом пп. 2.3.2 п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо обов'язку у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів, підлягають відхиленню з урахуванням наступного.

В акті перевірки вказано, що загальні суми ПДВ в книзі виданих податкових накладних відповідають даним первинної декларації, проте підприємством не надано первинних документів, що підтверджують підстави зменшення податкових зобов'язань згідно поданих уточнюючих розрахунків та відмовлено в дачі письмових пояснень особами підприємства щодо підстав такого коригування.

Надавши розшифровку сум, відображених в уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість ВАТ «Калинівський Агрохім», товариство в порушення ч. 1, 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надало первинних бухгалтерських документів в підтвердження вказаних відомостей.

Крім того, позивач не скористався правом, визначеним п. 5 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України та не надав в обґрунтування своїх вимог документів, підтверджуючих правомірність проведення відповідного уточнення, зокрема відповідних декларацій та уточнень до них, книги виданих податкових накладних, первинних бухгалтерських документів. Про існування перешкод в реалізації процесуального обов'язку довести підстави позову позивач не повідомляв.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 року у справі № 2-а-16410/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак