У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Васильченко Н.В., Кравченко О.О.,

Харченка В.В.

при секретарі - Мельник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Конкорд-Теплосервіс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

_______________Справа № К-10284/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

В жовтні 2004р. позивач ТОВ « Конкорд-Теплосервіс» звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення без номера та дати, посилаючись на неправомірність донарахування податку на прибуток на суму 15886 грн. та застосування штрафних санкцій по цьому податку на суму 6354, 4 грн. у зв»язку з відсутністю порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997р. ( із змінами та доповненнями). Просив визнати дане податкове повідомлення-рішення недійсним у зв»язку з невідповідністю вимогам п.4.3. Наказу Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 ( із змінами та доповненнями).

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. позовні вимоги ТОВ «Конкорд-Теплосервіс» задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначене судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у Одеській області здійснила комплексну позапланову документальні перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства фінансово-господарської діяльності ТОВ « Конкорд-Теплосервіс» за період з 01.01.2003р. по 01.04.2004р., за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.2004р. № 17/26-05-30914181, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997р. ( із змінами та доповненнями) у зв»язку з не включенням у 4-ому кварталі 2003р. до складу валового доходу даровані позивачу квартири згідно договорів дарування від фізичних осіб на загальну суму 52 953 грн.

На підставі цього акту перевірки, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення без дати та без номера, в якому донарахувала податку на прибуток на суму 15 886 грн. за застосувала штрафні санкції по цьому податку на суму 6354, 4 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно між ТОВ « Конкорд-Теплосервіс» та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4. були укладені договори дарування квартир.

Згідно ст.. 243 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963р. ( який діяв на час укладення зазначених договорів) встановлено, що за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому. Тобто згідно укладених ТОВ « Конкорд-Теплосервіс» з фізичними особами договорів дарування квартир 12.08.2003р., 10.06.2003р. та 08.04.2003р. моментом передачі майна обдарованому є 12.08.2003р, 10.06.2003р. та 08.04.2003р., що становить 2-ий та 3-ій квартал 2003р., а не 4-ий квартал 2003р., як зазначено в акті перевірки.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси не надано суду доказів передачі майна - квартир обдарованому - позивачеві саме в 4-ому кварталі 2003р.

Згідно п.1.23 ст. 1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997р. ( із змінами та доповненнями) безоплатно надані товари ( роботи, послуги) це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичні чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використанні нею в її виробничому або господарському обороті.

Відповідно до п.4.1. ст.. 4 названого Закону валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого ( нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключні ( морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 названого Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця ( замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарі ( робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів. А для робіт ( послуг) - дата фактичного надання результатів робіт ( послуг) платником податку. Тоді як Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у Одеській області збільшили валові доходи позивача за 4-ий квартал 2003р. без врахування вимог зазначеної норми закону, а також умов укладених договорів дарування квартир.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів ( робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі , іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів операцій з нерухомістю ( за винятком операцій з їх первинного випуску ( розміщення), операцій з їх кінцевого погашення ( ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом.

Суд дійшов правильного висновку про те, що твердження СДПІ по роботі з великими платниками податків у Одеській області в акті перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» не заслуговує на увагу, оскільки положення зазначеної норми не стосуються господарських операцій по отриманню позивачем ( платником податків) безоплатно майна.

Крім того, прийняте ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкове повідомлення-рішення без дати та номера не відповідає вимогам п.4.3 Наказу Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001р. « Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 та вимогам наказу Державної податкової адміністрації України № 429 від 16.09.2002р. « Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб»єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2002р. за № 1023/7311, оскільки передбачено, що при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень: порядковий номер за певний рік, дата складання.

Тому суд дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси без дати та без номера про донарахування податку на прибуток на суму 15 886 грн. та застосування штрафних санкцій по цьому податку на суму 6354, 4 грн. слід визнати недійсним.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 220, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2005р. - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: