Ухвала суду № 26312612, 05.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6881/12 Справа № 429/1297/12 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 -про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року, яким позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»до нього задоволено, стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 8 602 грн. 12 коп., -посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 24.06.2009 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були відповідач та ОСОБА_3. Матеріальна шкода, спричинена відповідачем власнику транспортного засобу ОСОБА_3 склала 9371 грн. 12 коп. Сума страхового відшкодування, яку ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно з умовами Договору страхування транспортного засобу сплатила ОСОБА_3, склала 8601 грн. 12 коп., а тому заочним рішенням суд на підставі Закону «Про страхування»стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у зазначеній сумі.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст.1188,1191 ЦК, Закону України «Про страхування», умовам Договору страхування наземного транспорту, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам, згідно яких вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України як такий, що скоїв ДТП.

Страховим актом № 7671/09/05/04 від 29.10.2009 року, наказом № 13279 від 29.10.2009 року, розрахунком страхового відшкодування, копією платіжного доручення № 18870 від 30.10.2009 року (а.с. 10-12а) підтверджено, що позивачем у відповідності до умов Договору Страхування була сплачена потерпілому у ДТП ОСОБА_3 як Страхувальнику застрахованого автомобілю «Шевроле Авео»сума страхового відшкодування- 8601,12грн., а тому судом вірно зазначена сума матеріальної шкоди стягнута в порядку регресу на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»з відповідача як винної у скоєнні ДТП особи.

Апеляційний суд вивчив доводи скарги відповідача і не знаходить їх такими, що дають підстави для скасування або зміни рішення суду. Довод про незаконний розгляд справи без його присутності, тоді як він не міг бути присутнім в судовому засіданні, не можна прийняти до уваги, оскільки розгляд справи без відповідача проведений у відповідності до вимог ЦПК. Твердження відповідача про те, що, на його думку, ремонтувався інший автомобіль, а не застрахований, є хибним, зважаючи на те, що рахунок-фактура № СЧ-000596 від 02.07.2009 р. містить описку в зазначенні номера кузова, а всі інші дані автомобілю в усих документах співпадають. Судом апеляційної інстанції також перевірено довод відповідача, що позивач не є юридичною особою, однак із наданого Статуту ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» таке не вбачається, позивач є належною особою по справі.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін за обґрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи та правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І